Per capire un fenomeno storico, per comprenderlo sino in fondo, non \u00e8 sufficiente studiarlo sulla base dei documenti; bisogna inserire quei documenti nello spirito vivo dell’epoca, nel contesto storico e culturale di cui furono parte, nella dimensione spirituale di cui sono stati espressione; altrimenti, si rischia di fare non storia, ma entomologia: di prendere i fatti, anestetizzati e devitalizzati, e di collocarli in bella mostra, come campioni allineati in fila, uno accanto all’altro. Meglio ancora se, di quei fatti, si \u00e8 stati, in qualche modo, testimoni (ma non parte in causa), purch\u00e9 siano passati molti anni, abbastanza da smorzare le passioni, senza per\u00f2 cancellare l’impressione complessiva che se ne \u00e8 ricevuta.<\/p>\n
Sono ormai trascorsi pi\u00f9 di cinquant’anni da quando si concluse il Concilio Vaticano II; e mezzo secolo \u00e8 appunto un tempo abbastanza lungo da smorzare le passioni vive del momento, non per\u00f2 sufficiente a cancellare i ricordi e da rendere quel fatto interamente estraneo; meglio ancora, non sufficiente ad estinguere, nella memoria di chi c’era (e sia pure bambino), una chiara impressione della atmosfera complessiva di quel tempo, n\u00e9 il ricordo, che anzi \u00e8 ben vivo, di come i vescovi, i preti, le suore, i fedeli, gli adulti praticanti rispetto ai loro figli, vivevano il loro essere cattolici, di come percepivano il fatto di essere credenti, di come lo esprimevano, di come lo testimoniavano, non solo nelle occasioni solenni (celebrazione dei sacramenti, nascite, morti, ricorrenze particolari), ma anche e soprattutto nella dimensione della vita quotidiana.<\/p>\n
Ora, chi ha un ricordo diretto di quel periodo storico, possiede anche una cosa che le generazioni successive non hanno, se non per averla letta sulle pagine morte di qualche libro: la possibilit\u00e0 di confrontare il prima<\/em> e il dopo<\/em> di quell’evento; di porli uno accanto all’altro, per coglierne le differenze, non in senso ideologico, ma nella realt\u00e0 viva del ricordo, nella esperienza immediata e indubitabile di una cosa vissuta in prima persona, e non unicamente sentita dire da altri. Ebbene: possiamo affermare, con piena cognizione di causa, e con una sicurezza che oltrepassa la mera nozione "oggettiva"dei fatti (che molti storici considerano un punto d’osservazione privilegiato, ma che ha, sicuramente, lo svantaggio non lieve di edulcorare e appiattire le vive impressioni di ci\u00f2 che fu realt\u00e0 concreta, prima di essere storia scritta sui libri) che si \u00e8 trattato di un mutamento capillare, impressionante, e pressoch\u00e9 totale, pur se condotto con molta abilit\u00e0, nel costante sforzo di minimizzarlo, di non farlo emergere, di dissimularlo.<\/p>\n La Chiesa del post-concilio \u00e8 una Chiesa completamente diversa da quella preconciliare; nel giro di alcuni anni, non molti in verit\u00e0, diciamo quattro o cinque, essa ha assunto una prospettiva, una direzione, un modo di porsi e di percepire se stessa, che \u00e8 completamente diverso, per non dire quasi opposto, a quelli anteriori; e quasi tutti i mezzi d’informazione cattolici, la maggioranza dei sacerdoti e dei vescovi, lo stile dei pontefici che si sono da allora succeduti sulla cattedra di San Pietro, presentano delle sostanziali novit\u00e0 rispetto al periodo anteriore il 1962. Radicalmente mutato \u00e8 il modo di fare catechismo, di tenere le omelie, di parlare di Dio e di porsi fisicamente davanti a lui (rivoluzione degli altri, che ha comportato anche una serie di orrendi scempi dal punto di vista artistico); radicalmente mutato \u00e8 il rapporto fra la Chiesa e il mondo, fra il cattolicesimo e le altre confessioni cristiane, per non dire delle altre religioni; radicalmente mutato \u00e8 il modo di intendere la pedagogia, la pastorale, la liturgia, il concetto stesso del peccato, del libero arbitrio, della grazia e del soprannaturale; il modo di guardare al culto mariano (almeno per una parte del clero e dei fedeli), il sentirsi Chiesa, di considerare il significato globale della vita e della morte.<\/p>\n Non crediamo affatto di esagerare se diciamo che, per taluni aspetti, un cristiano del 1962 poteva leggere Dante e sentirsi pi\u00f9 vicino al modo di concepire Dio, che \u00e8 presente nella Divina Commedia<\/em> (si pensi solo al canto pi\u00f9 sublime di tutti, il XXXIII del Paradiso<\/em>), di quanto non lo sia un cristiano del 1962 rispetto a uno del 1980, o del 2000, o del 2016. Sicuramente un cristiano del 1962 poteva leggere e capire I promessi sposi<\/em> in un senso pi\u00f9 vicino a quello che volle imprimervi Manzoni, che un cattolico dei nostri giorni.<\/p>\n Qualcuno potrebbe obiettare che ci\u00f2 sar\u00e0 pur vero, ma che \u00e8 dipeso dalla evoluzione complessiva della societ\u00e0, anche e soprattutto nelle sue componenti laiche e profane; evoluzione che si \u00e8 svolta sotto il segno di una crescente secolarizzazione, di un crescente indifferentismo religioso e di un crescente relativismo etico. Pu\u00f2 darsi. Resta per\u00f2 il fatto che la Chiesa, e i cattolici tutti, sia consacrati che semplici fedeli, ciascuno per la sua parte, avrebbero avuto il compito, precisamente, di difendere e custodire il patrimonio che era stato loro affidato dalle generazioni precedenti; che, al secolarismo montante, avrebbero dovuto opporre la loro fede e la loro fedelt\u00e0 alla tradizione cattolica; che, alla omologazione culturale e alla relativizzazione dei valori della societ\u00e0 profana, imbevuta di diabolico consumismo, avrebbero dovuto rispondere facendo perno sul loro specifico sentire, sul loro specifico credere, sul loro specifico essere ci\u00f2 che erano, cio\u00e8 dei cattolici. Mentre essi, o gran pare di essi, fecero esattamente il contrario: introiettarono le logiche del mondo, del consumismo, del relativismo, del secolarismo e dell’edonismo, e li importarono dentro la loro Chiesa, dentro la loro pastorale, dentro la loro liturgia, dentro il loro modo di pensare, di sentire e perfino di credere: e ci\u00f2 fecero a partire dal luogo deputato, per eccellenza, alla trasmissione dei valori e del modo di essere specificamente cristiano, vale a dire nei seminari. Laicizzata la teologia, annacquata la morale, svirilizzata o cancellata l’apologetica, e, quasi, quasi, domandato scusa al mondo, ai protestanti, ai giudei, ai musulmani, agli atei, di essere quel che erano, cio\u00e8 cattolici, i vescovi e i sacerdoti di quella stagione si compiacquero di smantellare ci\u00f2 che di meglio esisteva nel loro patrimonio, lo svendettero per un piatto di lenticchie, come Esa\u00f9 la sua primogenitura, per inseguire affannosamente, in maniera penosa, grottesca, a volte blasfema, lo stile e le mode del mondo; per arrendersi al mondo e per corteggiarlo, vezzeggiarlo, blandirlo, facendo propri i suoi punti di vista, non solo riguardo al consumismo, ma anche al suo (apparente) nemico mortale di allora, il marxismo. Quanti preti operai, quanti – ci duole dirlo — missionari, in quel momento cruciale, "scoprirono" che il marxismo aveva ragione, dopotutto, anzi, che diceva proprio le stese cose che aveva detto Ges\u00f9, e si posero alla sua sequela, anche se, nella maggior parte dei casi, lo fecero in maniera ipocrita, cio\u00e8 senza ammetterlo apertamente, senza dichiararlo: eppure lo fecero, eccome se lo fecero, mutuandone il linguaggio, l’ideologia, i concetti-chiave, la lettura sociologica della realt\u00e0, e persino la prospettiva finale: la (supposta) liberazione dell’uomo!<\/p>\n In conclusione: nel giro di pochi anni, la Chiesa fu cambiata<\/em>: e questo, ormai, lo riconoscono quasi tutti gli storici. Ora, la domanda \u00e8: ne avevano il diritto? Qui non stiamo parlando di un partito politico, o d’un movimento ideologico, o culturale; non stiamo parlando di qualcosa di puramente umano, ma della religione cattolica romana, la quale fonda le sue certezze sul concetto della Verit\u00e0 divina, eterna e immutabile, e che, per duemila anni, ha saputo difenderla vittoriosamente contro deviazioni, eresie, scismi, apostasie, persecuzioni, incomprensioni, contro tutti i nemici, sia esterni che interni. Coloro che fanno parte della Chiesa, dal papa sino all’ultimo fedele, sono l\u00ec per custodirla, non per cambiarla<\/em>: il concetto stesso di cambiarla \u00e8 aberrante. Eppure \u00e8 proprio quello che \u00e8 accaduto; ed \u00e8 accaduto con mentalit\u00e0 gesuitica, nel peggior senso del termine: cio\u00e8 senza avere la franchezza e l’onest\u00e0 di dichiararlo, di ammetterlo, di riconoscerlo. Si \u00e8 voluto cambiare tutto, ma facendo finta che non cambiasse nulla: si \u00e8 parlato di "mutamento nella continuit\u00e0", ma erano vuote formule, perch\u00e9 restava il fatto<\/em> della "rivoluzione antropologica": quel che si stava costruendo era una Chiesa ed una religione a misura dell’uomo, e non pi\u00f9 di Dio.<\/p>\n Ma c’\u00e8 un’alta cosa che molti, anche fra i cristiani, nati dopo quella svolta, non possono aver percepito; e cio\u00e8 la maniera brutale, sbrigativa, impietosa, con la quale una siffatta rivoluzione \u00e8 stata portata avanti; l’assoluta mancanza di carit\u00e0 verso quei fratelli che non la capivamo, che non la condividevano, che non la sottoscrivevano; e il paradosso per cui i "novatori", dopo essersi impadroniti di tutte le leve di comando e di quasi tutti gli organi d’informazione e di stampa (basti vedere il radicale, traumatico cambiamento dell’editoria cattolica, prima e dopo il 1965: a partire dai testi di catechismo e dalle "mitiche" Edizioni Paoline), e mentre sbandieravano la loro volont\u00e0 di dialogo, di riconciliazione e di fratellanza con tutti i "diversi" possibili e immaginabili, ai cattolici bollati di "tradizionalismo", invece, ed a loro soltanto, riservavano il massimo disprezzo, un fastidio e una repulsione quasi di ordine fisico, una insofferenza e una durezza inusitati. I "tradizionalisti", infatti, rappresentavano quel passato che si voleva cancellare; e i progressisti, si sa (anche questa \u00e8 una lezione che viene dal mondo, ma che non faceva parte per nulla della cultura cattolica) vedevano in loro tutto ci\u00f2 di cui ora si vergognavano, tutti gli "errori" fatti dalla Chiesa in precedenza, tutto un modo di essere che li metteva fortemente a disagio nel loro brillante e pi\u00f9 che amichevole "dialogo" con le realt\u00e0 del mondo profano.<\/p>\n Un buon esempio di questa durezza ideologica, di questa sostanziale assenza di carit\u00e0 cristiana, peraltro ammantata da buonismo tanto dolciastro, quanto ipocrita, \u00e8 offerta dalla poderosa (quasi 600 pagine) e decisamente agiografica, biografia di papa Roncalli, scritta dal giornalista Peter Hebblethwaite, Giovanni XXIII, il papa del Concilio<\/em>, dalla quale riportiamo, a mero titolo di esempio, una pagina dedicata al cardinale inglese William Godrey (Liverpool, 1889- Londra, 1963), le cui idee "non allineate" poco piacevano, evidentemente, al suo connazionale, autore del libro (titolo originale: John XXIII. Pope of the Council<\/em>, London, Chapman-Cassell 1984; edizione italiana a cura di Marco Roncalli, Milano, Rusconi, 1989, pp. 613-615):<\/p>\n Il giorno dopo, 13 ottobre [cio\u00e8 il terzo giorno dopo l’apertura ufficiale del Concilio, l’11 ottobre 1962], papa Giovanni incontra gli "osservatori" nella Sala concistoriale e i giornalisti — affinch\u00e9 si assumano la loro terribile responsabilit\u00e0 in modo corretto — nella Cappella Sistina. La sua esortazione \u00e8 questa: osservatori e giornalisti sappiano e facciano sapere che questo concilio sar\u00e0 diverso. […]<\/em><\/p>\n Gli osservatori rimangono affascinati. Joseph Jackson, presidente della Convenzione azionale battista, di Chicago, ministro negro che si trova l\u00e0 perch\u00e9 papa Giovanni l’aveva incontrato e l’aveva invitato, prende atto della "buona volont\u00e0 di entrambe le parti". John Moorman, vescovo anglicano di Ripon, dice: "Sentivamo di essere membri di una stessa famiglia". Max Thurian, di Taiz\u00e9, sottolinea "la semplicit\u00e0 e la cordialit\u00e0" di papa Giovanni; "dicendo queste parole parlava come un sacerdote" (Caprile, II, p. 15). Interrogati sulle loro impressioni, gli osservatori ortodossi russi rispondono gentilmente "no comment", proprio come rispondono alla maggior parte delle domande.<\/em><\/p>\n Introdotti e accompagnati dagli uomini di Agostino Bea, partecipano subito alla nuova impresa, e, nel gergo romano curiale, parlato dell’"aula" (l’assise conciliare) e degli "schemata" (i testi preparatori). Fanno speso la dolorosa esperienza di sentirsi mal compresi negli "schemi" e di essere maltrattati nell’"aula". Il cardinale William Godfrey, per esempio, si dichiara contro l’uso della lingua nazionale adducendo come scusa [sic]che gli anglicani l’hanno adottata e che, malgrado la bellezza del loro culto, "le loro chiese sono vuote e le loro sono piene" ("Acta Synodalia Concilii Vaticani II, I, 1, p. 374; 23.10.1962).<\/em><\/p>\n Cercando di correggersi, il 4 dicembre, egli spiega che \u00e8 completamente falso sostenere che i cattolici inglesi diano prova di "freddezza e di mancanza di simpatia nei confronti dei loro fratelli separati". Li amano molto, ma non vogliono ingannarli. Sarebbe dar prova di un "falso irenismo" lasciar credere che "tutti i credenti non cattolici ci sono vicini nella fede" (Ibidem,, I, 4, p. 221). Francamente, non sarebbe stato meglio che Godfrey, condannato da una malattia mortale, fosse rimasto a casa sua?<\/em><\/p>\n Godfrey era molto, molto malato. L’arcivescovo Derek Worlock tiene a precisare che qualsiasi giudizio sul suo operato al Concilio non deve dimenticare che quella era la sua condizione e le sofferenze che accompagnavano la sua condanna a morte, sentenziata dal cancro (lettera all’Autore, 19.3.1985). Il suo successore, l’arcivescovo John Carmel Heenan, scrive nel suo diario: "Il cardinale soffre ancora dei postumi di un intervento chirurgico che risale all’anno scorso ed \u00e8 difficile trovare qualcosa da dire che egli comprenda chiaramente o rapidamente" ("Crown of Thorns", p. 347).<\/em><\/p>\n Bea e il suo entourage consolano gli osservatori facendo notare che il Vaticano I \u00e8 stato ben peggio; quando il vescovo Joseph Strossmayer, della Bosnia, ebbe a dire che vi sono molti protestanti che "sono nell’errore in buona fede", venne insultato : "Vergognati, eretico, scendi dalla cattedra! Antahema sit!" (McGregor, p. 36). Si sono dunque fatti progressi. Gli osservatori credono che papa Giovanni stia tutto dalla loro parte e sanno che attraverso la mediazione di Bea e del vescovo Emile Josef de Smedt, di Bruges, possono persino far ascoltare la loro voce persino [sic] in "aula". Il titolo di "osservatore" d\u00e0 l’idea di una passivit\u00e0 che non corrisponde correttamente al loro effettivo ruolo. Nelle sessioni seguenti assumer\u00e0 una considerevole estensione.<\/em><\/p>\n Ci domandiamo se autori come questo — si legga la sua biografia di prete spretato, di ex gesuita che vuol continuare a fare il gesuita pi\u00f9 del papa, e che, infatti, \u00e8 entrato nelle grazie dei vertici supremi della Chiesa, lui e sua moglie Margareth, teologa divenuta molto amica di Bergoglio — si siano mai domandati se la cinica osservazione, chi gliel’ha fatto fare a quel cardinale, che stava per morire<\/em>, ecc.<\/em>, se la siano mai posta nei confronti del loro idolo, quel Giovanni XXIII che era, anch’egli, condannato da un male incurabile — e lo sapeva -, tanto \u00e8 vero che non pot\u00e9 vedere come il Concilio da lui convocato (e che si era illuso di chiudere in un paio di mesi) si concluse in effetti. Oppure il cinismo vale solo in una direzione, cio\u00e8 quando viene rivolto contro quanti non erano favorevoli alla "svolta"? Ebbene: questo cinismo, questa durezza, furono riservati non solo, come nel caso di Godfrey, alla memoria di un morto, ma a migliaia di sacerdoti ben vivi, rei di non volersi intruppare nell’esercito progressista, sotto le cui bandiere spiegate stava marciando, al suono dei pifferi e al rullo dei tamburi, l’intera Chiesa cattolica. E lo stava facendo in un tempo brevissimo, senza quasi dare il tempi ai fedeli di rendersene conto (anche se lo "spirito del Concilio" \u00e8 stato presentato come dettato da una urgente, pressante richiesta montante "dal basso"). Peter Hebblethwaite intitola il capitolo, da cui abbiamo estratto la pagina sopra riportata, Sessanta giorni per cambiare la Chiesa<\/em>. Gi\u00e0, appunto. Ma c’\u00e8 qualcuno, e sia pure il papa, che ha il diritto di cambiare<\/em> la Chiesa, e di farlo, per giunta, in sessanta giorni?<\/p>\n E poi quella calunnia, quel giudizio sprezzante sul Concilio Vaticano I; quel dare per sottinteso che, di concili importanti, nella storia della Chiesa, ce n’\u00e8 stato uno solo, tanto \u00e8 vero che basta dire "il Concilio" per capire al volo che si parla del Vaticano II — l’unico, si noti bene, che fu convocato in totale assenza di motivazioni dogmatiche e dottrinali: tutto questo \u00e8 accettabile? E, soprattutto, \u00e8 effettivamente cristiano? \u00c8 cattolico? Giornalisti ed autori come Hebblethwaite — che, lo ripetiamo, non \u00e8 uno qualsiasi, ma era considerato uno dei massimi vaticanisti, e, senz’altro, uno dei pi\u00f9 graditi alla Santa Sede — non si permetterebbero mai di esprimere simili giudizi su esponenti del mondo protestante, tanto meno su esponenti del giudaismo o dell’islamismo; nei confronti di personaggi come il cardinale Godfrey, per\u00f2, si sentono autorizzati — nonch\u00e9 spalleggiati – a parlare in questa maniera sprezzante, impietosa, crudele. E qual \u00e8 la colpa di uomini come Godfrey, se non quella di voler difendere la Tradizione cattolica, cos\u00ec come l’hanno a loro volta ricevuta, per tramandarla alle generazioni successive nella sua integrit\u00e0 e purezza?<\/p>\n Decisamente, qui c’\u00e8 qualcosa che non quadra. In una "normale" evoluzione storica, le cose non vanno in questo modo (senza contare che una "normale" evoluzione storica non cambia la Chiesa, due volte millenaria, in sessanta giorni o in quattro-cinque anni); oppure, se ci vanno, ci\u00f2 avviene nel mondo profano, dove i vincitori del momento si preoccupano innanzitutto di far sparire le ragioni dei vinti, cio\u00e8 di riscriverla storia a loro uso e consumo. Ma una simile logica, all’interno della Chiesa cattolica, \u00e8 inammissibile. Qui ci troviamo in presenza di un colpo di mano contro la verit\u00e0: contro la verit\u00e0 storica, prima a ancora che contro la Verit\u00e0 soprannaturale del cristianesimo.<\/p>\n Chi si \u00e8 assunto la responsabilit\u00e0 di fare una cosa del genere, e chi continua per questa via, si assume una responsabilit\u00e0 terribile: davanti agli uomini e davanti a Dio.<\/p>\n Non vorremmo essere al suo posto, n\u00e9 ora, n\u00e9 mai.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Per capire un fenomeno storico, per comprenderlo sino in fondo, non \u00e8 sufficiente studiarlo sulla base dei documenti; bisogna inserire quei documenti nello spirito vivo dell’epoca, [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30170,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[107,109,236],"class_list":["post-23668","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-morale-e-spiritualita","tag-cattolicesimo","tag-chiesa-cattolica","tag-sacerdozio"],"jetpack_featured_media_url":"https:../../../../fides-et-ratio.it/wp-content/uploads/2023/10/categoria-morale-e-spiritualita.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/comments@post=23668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23668\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30170"}],"wp:attachment":[{"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/media@parent=23668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/categories@post=23668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/tags@post=23668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}