{"id":23612,"date":"2007-09-22T04:56:00","date_gmt":"2007-09-22T04:56:00","guid":{"rendered":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/2007\/09\/22\/rudolf-bultmann-la-religione-e-limmagine-mitica-del-mondo\/"},"modified":"2007-09-22T04:56:00","modified_gmt":"2007-09-22T04:56:00","slug":"rudolf-bultmann-la-religione-e-limmagine-mitica-del-mondo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/2007\/09\/22\/rudolf-bultmann-la-religione-e-limmagine-mitica-del-mondo\/","title":{"rendered":"Rudolf Bultmann, la religione e l’immagine mitica del mondo"},"content":{"rendered":"

Rudolf Bultmann (WIEFELSTEDE presso Oldenburg,1884- [Marburg]{.smallcaps} 1976) \u00e8 una delle maggiori figure del protestantesimo tedesco del XIX secolo; figura prestigiosa e discussa, che \u00e8 passata alla storia della cultura come quella del "teologo della demitizzazione". Libero docente a Marburgo, Breslavia e in altre universit\u00e0 tedesche, a partire dalla pubblicazione del suo libro Nuovo Testamento e mitologia<\/em> (nel 19141, in piena seconda guerra mondiale) egli sostenne che il racconto evangelico \u00e8 avvolto da un involucro mitologico dovuto alla mentalit\u00e0 esistente in Palestina ai tempi di Ges\u00f9 Cristo, e che esso non \u00e8 affatto essenziale per comprendere il kerygma,<\/em> ossia l’annuncio della Buona Novella. Bultmann, peraltro, non sostiene che tale involucro mitologico debba essere distrutto, ma piuttosto che lo si debba collocare storicamente e ricondurlo, soprattutto, all’intenzionalit\u00e0 che sta dietro di esso, in modo da riportare l’annuncio alla sua dimensione originaria. Noi, uomini di un’epoca scientifica e non pi\u00f9 mitologica, non possiamo assolutamente accettare, insieme al kerygma,<\/em> anche l’immagine mitica del mondo che il Nuovo Testamento ci presenta: attesa imminente della fine dei tempi, credenza in un ordine di entit\u00e0 soprannaturali (angeli e demoni) continuamente interferenti con la sfera dell’umano; ingresso della morte nel mondo come frutto del peccato di Adamo; catastrofe cosmica che porter\u00e0 al Giudizio Finale; e cos\u00ec via. Non ci si pu\u00f2 chiedere, in nome della fede nei contenti dell’annuncio, di prendere alla lettera anche la veste mitologica in cui quell’annuncio \u00e8 stato redatto dagli autori del Nuovo Testamento, San Paolo in primis<\/em>; sarebbe assurdo e impossibile. La nostra mentalit\u00e0 scientifica si ribella a una tale idea, n\u00e9, del resto, un simile "sacrificio" della ragione \u00e8 in alcun modo necessario, poich\u00e9 il kerygma<\/em> \u00e8 tutt’altra cosa dal modo, storicamente determinato, in cui esso ci \u00e8 stato tramandato.<\/p>\n

Significativo \u00e8 il fatto che Bultmann, a dispetto (o forse proprio in conseguenza) di tali convinzioni, guardasse con estremo sospetto alla disponibilit\u00e0 di una parte della teologia cattolica a confrontarsi con la "teologia naturale" perch\u00e8, a suo parere, una sola \u00e8 la via che conduce a Dio: quella della fede. Rigidamente luterano in questo atteggiamento di "salvezza per mezzo della sola fede", egli si mostra anche allievo del pensiero esistenzialista (era stato compagno di studi di Karl Jaspers) nel rifiutare una fede che riduca Dio alla misura del mondo, cio\u00e8 del relativo. Discepolo ideale di Kierkegaard, per lui Dio rimane l’assolutamente Altro, che la ragione umana non pu\u00f2 "natruralizzare" a meno di falsificarlo.<\/p>\n

Che cosa rimane, allora, della sostanza del kerygma,<\/em> una volta che l’involucro mitico sia stato tolto dai Vangeli e dagli altri scritti del Nuovo testamento, specialmente dalle Lettere<\/em> paoline, e ricondotto alla sua nuda essenziualit\u00e0? O meglio, che cosa rimane di significativo per l’uomo d’oggi<\/em>? Rudolf Bultmann non ha dubbi: esistenzialisticamente, quel che rimane \u00e8 l’invito agli uomini a rinunciare all’idea di auto-progettarsi nel mondo per autoprogettarsi, invece, nell’amore e nell’obbedienza verso Dio.<\/p>../../../../n_3Cp>Ma cediamo la parola allo stesso Bultmann che, in una pagina ammirevole per chiarezza concettuale e concisione stilistica, riassume le sue convinzioni a proposito del problema del "mito" presente negli scritti neotestamentari (Rudolf Bultmann, Nuovo Testamento e mitologia. Il problema della demitologizzazione del messaggio neotestamentario<\/em>, in Il dibattito sul mito,<\/em> Roma, Silva ed., 1969, pp.3-15).<\/p>\n

"L’immagine neotestamentaria del mondo \u00e8 mitica. Il mondo \u00e8 visto diviso in tre piani: al centro si trova la terra, al di sopra il cielo, al di sotto gli inferi. Il cielo \u00e8 la dimora di Dio e delle creature celesti, gli angeli; il mondo inferiore \u00e8 appunto l’inferno, il luogo del tormento. Pure la terra, per\u00f2, non \u00e8 solo il luogo degli avvenimenti naturali quotidiani, della provvidenza e del lavoro, ordinato e regolato: \u00e8 anche il teatro dell’azione di potenze sovrannaturali, di Dio, dei suoi angeli, di Satana e dei suoi demoni. Le potenze sovrannaturali intervengono negli eventi naturali e nel pensiero, nella volont\u00e0, nell’azione degli uomini: i miracoli non sono fatti rari. L’uomo, infatti, non \u00e8 padrone di s\u00e9 stesso: i demoni possono possederlo, Satana pu\u00f2 ispirargli pensieri malvagi, ma anche Dio pu\u00f2 dirigere il suo pensiero e la sua volont\u00e0, pu\u00f2 fargli avere visioni celesti, pu\u00f2 fargli udire la sua parola, che comanda e che consola, pu\u00f2 concedergli la forza soprannaturale del suo Spirito. La storia non procede con andamento continuo, uniforme, perch\u00e9 riceve moto e direzione dalle forze soprannaturali. Il nostro eone \u00e8 sottoposto alla potenza di satana, del peccato e della morte (essi sono appunto considerati ‘potenze’) e corre verso la propria fine, anzi verso una fine imminente, che sar\u00e0 consumata in una catastrofe cosmica. Immediatamente prima dello ‘spirare’ del tempo della fine, si situano la venuta del giudice celeste, la resurrezione dei morti e il giudizio: di salvezza o di perdizione.<\/em><\/p>\n

"A questa immagine mitica del mondo corrisponde il modo con cui viene rappresentato l’evento della salvezza, che forma il vero contenuto della predicazione neotestamentaria. Questa predicazione si esprime in termini mitologici: \u00e8 giunto il tempo della fine, ‘quando il tempo fu compiuto’ Dio mand\u00f2 il suo Figliolo. Questi, essere divino preesistente, appare sulla terra come uomo; la sua morte sulla croce, che egli subisce come un peccatore, costituisce l’espiazione dei peccati degli uomini; la sua risurrezione segna l’inizio della catastrofe cosmica mediante la quale viene annientata la morte, introdotta nel mondo da Adamo; le forze demoniache che si esercitano nel mondo hanno perduto la loro potenza. Il Risorto \u00e8 stato innalzato al Cielo, alla destra di Dio, \u00e8 stato fatto ‘Signore’ e ‘Re’. Egli ritorner\u00e0, sulle nuvole del cielo, per condurre a compimento l’opera della salvezza; allora avr\u00e0 luogo la risurrezione dei morti e il giudizio, e il peccato, la morte e ogni sofferenza saranno vinti. Tutto questo avverr\u00e0 anzi tra breve: Paolo pensa di vivere ancora egli stesso questo evento.<\/em><\/p>\n

"Chi appartiene alla comunit\u00e0 di Cristo, per mezzo del battesimo e della santa cena, \u00e8 unito a lui e se non agisce indegnamente \u00e8 sicuro della propria risurrezione a una vita redenta. I credenti hanno gi\u00e0 la ‘caparra’, cio\u00e8 lo Spirito che agisce in loro e attesta che sono figli di Dio e garantisce la loro risurrezione.<\/em><\/p>\n

"Quanto sopra \u00e8 tutto un discorso mitologico e i singoli motivi si lasciano facilmente ricondurre alla mitologia contemporanea dell’apocalittica giudaica e del mito gnostico della redenzione. In quanto discorso mitologico, non \u00e8 credibile per l’uomo di oggi, perch\u00e9 per lui l’immagine mitica el mondo non esiste pi\u00f9. La predicazione cristiana attuale si trova quindi di fronte a questo problema: quando fa appello alla fede dell’uomo, lo invita a far propria la passata immagine mitica del mondo? Se questo \u00e8 impossibile, si presenta allora il problema se il messaggio del Nuovo Testamento sia vero indipendentemente dall’immagine mitica del mondo; il compito della teologia sarebbe allora quello di demitologizzare il messaggio cristiano.<\/em><\/p>\n

"Pu\u00f2, la predicazione cristiana, pretendere dall’uomo di oggi che egli riconosca vera l’immagine mitica del mondo? Sarebbe assurdo e impossibile. Assurdo, perch\u00e9 l’immagine mitica del mondo, in s\u00e9, non \u00e8 affatto un elemento tipicamente cristiano, \u00e8 semplicemente un’immagine che si faceva del mondo un’epoca passata, non ancora formata dal pensiero scientifico. Impossibile, perch\u00e9 non si pu\u00f2 far propria una data immagine del mondo con un atto di decisione: tale immagine \u00e8 gi\u00e0 sempre condizionata, per l’uomo, dalla situazione storica in cui vive. Ovviamente questa non \u00e8 invariabile e anche il singolo pu\u00f2 contribuire a trasformarla.<\/em><\/p>\n

"Tuttavia egli pu\u00f2 farlo solo nel senso che – sulla base di fatti che effettivamente gli s’impongano -, dimostrando l’insostenibilit\u00e0 dell’immagine tradizionale del mondo – modifica tale concezione o ne abbozza una nuova. L’immagine del mondo, ad esempio, pu\u00f2 cos\u00ec modificarsi in seguito alla scoperta copernicana oppure alla teoria dell’atomo ,o ancora nella misura in cui il romanticismo scopre che il soggetto umano \u00e8 pi\u00f9 completo e pi\u00f9 ricco di quanto si potesse desumere dalla concezione illuministica del mondo o da quella idealistica, o infine per l’imporsi di una coscienza pi\u00f9 viva del significato della storia e della nazionalit\u00e0<\/em><\/p>\n

"Certo. \u00e8 perfettamente possibile che in una immagine mitica del mondo, ormai passata, vengano riscoperte verit\u00e0 andate perdute all’epoca dell’illuminismo; e la teologia ha tutto il diritto di impostare questo problema anche a proposito dell’immagine neotestamentaria del mondo. Non \u00e8 per\u00f2 possibile ripristinare con un semplice atto di volont\u00e0 un’immagine del mondo ormai passata – e soprattutto un’immagine mitica – dopo che tutto il nostro pensiero \u00e8 stato ormai irrevocabilmente formato dalla scienza. Una accettazione cieca della mitologia neotestamentaria sarebbe arbitraria; ed elevare tale pretesa a esigenza di fede significherebbe ridurre la fede a opera – come Wilhelm Herrmann ha chiarito una volta per tutte, ci pare. La realizzazione di questa pretesa costituirebbe un ‘sacrificium intellectus’ estorto e chi vi cedesse sarebbe singolarmente diviso e insincero, perch\u00e9 sarebbe portato ad accettare per la sua fede, da un punto di vista religioso, una immagine del mondo che egli invece nega nella sua vita. Il pensiero moderno, come la storia ce lo ha trasmesso, implica la critica all’immagine neotestamentaria del mondo.<\/em><\/p>\n

"Esperienza del mondo e dominio sul mondo si sono talmente sviluppati, come scienza e come tecnica, che nessuno pu\u00f2 seriamente conservare l’immagine neotestamentaria del mondo, anzi nessuno la conserva. Che senso ha, oggi, confessare il Cristo \u00abdisceso nel regno dei morti\u00bb o \u00absalito al cielo\u00bb, quando chi pronuncia queste formule non condivide l’immagine mitica del mondo a tre piani che ad esse soggiace? Tali espressioni possono essere usate in buona coscienza solo se \u00e8 possibile spogliare la verit\u00e0 che esse racchiudono dalla forma mitologica in cui \u00e8 avvolta – qualora tale verit\u00e0 ci sia. Questo dunque \u00e8 il problema teologico che va posto. Nessun uomo adulto si figura Dio come un essere che vive in alto, in cielo; il ‘cielo’ nel senso antico, non esiste pi\u00f9 per noi, cos\u00ec come non esistono pi\u00f9 gli inferi, il mitico regno dei morti, al di sotto del terreno su cui poggiano i nostri piedi. Ecco allora liquidati i racconti relativi all’ascensione di Cristo al cielo o alla sua discesa nel soggiorno dei morti; ecco liquidata l’attesa della venuta del ‘Figlio dell’uomo’ sulle nuvole del cielo e del credente afferrato e portato su nell’aria, incontro a lui (1 Tess. 4, 15 ss.).<\/em><\/p>\n

"La conoscenza delle forze e delle leggi della natura ha liquidato la credenza negli spiriti e nei demoni. Per noi gli astri non sono che dei corpi cosmici il cui movimento \u00e8 regolato da leggi cosmiche: per noi essi non hanno alcuna natura demoniaca, capace di asservire l’uomo. Se essi hanno un influsso sulla vita umana, ci\u00f2 avviene secondo un ordine intellegibile e non \u00e8 conseguenza della loro malvagit\u00e0. Malattie e guarigioni hanno cause naturali e non dipendono dall’azione di demoni o dalla loro esorcizzazione. I miracoli del Nuovo Testamento sono quindi liquidati in quanto miracoli e chi vuole salvarne la storicit\u00e0 ricorrendo all’argomento che si trattasse di disturbi nervosi, di influssi ipnotici, di suggestioni, ecc. non fa che confermarlo. E se dobbiamo fare i conti con la presenza di forze a noi ancora sconosciute ed enigmatiche, negli avvenimenti fisici e spirituali, ci sforziamo di analizzarle e dominarle scientificamente. Anche l’occultismo si presenta come scienza.<\/em><\/p>\n

"Non si pu\u00f2 usare la luce elettrica e l’apparato radiofonico, valersi dei moderni mezzi medicinali e chimici in caso di malattia, e nello stesso tempo credere al mondo neotestamentario di spiriti e di miracoli. E se qualcuno pensa di poterlo fare per s\u00e9 stesso, deve aver ben chiaro che se afferma che questo \u00e8 l’atteggiamento della fede cristiana, rende cos\u00ec incomprensibile e assurdo il messaggio cristiano per i contemporanei.<\/em><\/p>\n

"L’escatologia mitica viene anch’essa tagliata alla radice dal semplice fatto che la parusia del Cristo non ha avuto luogo a breve scadenza, come il Nuovo testamento l’attende, ma che al contrario la storia del mondo \u00e8 proseguita e – ogni persona ragionante ne \u00e8 convinta – prosegue. Anche chi \u00e8 convinto che il mondo a noi noto avr\u00e0 termine nel tempo, si rappresenta pur sempre tale fine come il risultato di un’evoluzione naturale , come una fine attraverso catastrofi naturali, non come il mitico evento del quale parla il Nuovo testamento; chi poi, come il candidato nel presbiterio di N\u00f6ddebo, interpreta questo evento in base a teorie storico-naturali, procede senza saperlo alla critica del Nuovo testamento.<\/em><\/p>\n

"Non si tratta per\u00f2 della critica che deriva dall’immagine del mondo fornitaci dalle scienze naturali, bens\u00ec della critica che scaturisce da come l’uomo moderno comprende se stesso.<\/em><\/p>\n

"L’uomo moderno possiede la singolare, duplice capacit\u00e0 di concepire se stesso come natura o come spirito, distinguendo il proprio io autentico alla natura. In ogni caso egli si considera come un essere unitario che si attribuisce i propri sentimenti, il proprio pensiero, la propria volont\u00e0. Egli non concepisce se stesso cos\u00ec stranamente scisso come il Nuovo testamento vede scisso l’uomo, in modo che forze a lui estranee possano penetrare nella sua vita interiore. Egli attribuisce unit\u00e0 interiore alla propria condizione e al proprio comportamento, e definisce schizofrenico un uomo che si figuri tale unit\u00e0 scissa dall’intervento di forze demoniache o divine.<\/em><\/p>\n

"Egli pu\u00f2 evidentemente concepirsi come essere naturale dipendente, in base alle indicazioni della biologia e della psicanalisi, ma non per questo si considera preda di forze estranee da lui distinte; piuttosto, questa dipendenza \u00e8 la sua natura autentica,, di cui egli s’impadronisce con la propria ragione, in modo da poter organizzare razionalmente la propria vita. Conosce la propria reale realt\u00e0 spirituale ma \u00e8 cosciente del condizionamento costante che rappresenta per lui la sua corporeit\u00e0 naturale; tuttavia distingue da questa il proprio io e ha coscienza della propria autonomia, di essere responsabile del proprio dominio sulla natura. In entrambi i casi gli \u00e8 assolutamente estraneo e incomprensibile ci\u00f2 che il Nuovo Testamento dice dello ‘spirito’ (\u03c0\u03bd\u03b5\u03b0\u03bc\u03b1) e dei sacramenti. L’uomo che ha di s\u00e9 una visione puramente biologica non comprende come nella chiusa compagine delle forze naturali possa penetrare ed essere operante un quid soprannaturale, il pneuma. L’uomo determinato da una concezione idealistica non comprende come un pneuma, che opera con una forza naturale, possa toccare e influenzare il suo atteggiamento spirituale. Egli sa di essere responsabile di se stesso e non comprende come nel battesimo possa essergli stato infuso un quid misterioso che da quel momento sarebbe divenuto il soggetto della sua volont\u00e0 e dei suoi atti; egli non comprende come un pasto possa infondergli forza spirituale e che il partecipare indegnamente alla mensa del Signore ossa comportare la malattia del corpo e la morte (1 Cor. 11, 30), a meno che non ricorra alla suggestione per spiegarlo; neppure comprende, poi,, come qualcuno possa farsi battezzare per dei morti (1 Cor., 15, 29).<\/em><\/p>\n

"Non \u00e8 necessario parlare delle espressioni particolari che la concezione moderna del mondo ha avito nell’idealismo e nel naturalismo. Pu\u00f2 infatti essere teologicamente rilevante solo quella critica al Nuovo testamento che scaturisce necessariamente dalla situazione dell’uomo moderno. Nella situazione attuale non \u00e8 per\u00f2 inevitabile una concezione biologica del mondo. Se qualcuno opta per essa, all’interno della situazione attuale, \u00e8 questione di scelta personale. Ora, per la teologia, \u00e8 rilevante solo questo problema: quale fondamento pu\u00f2 avere l’optare per una concezione rigorosamente biologica del mondo? Qual \u00e8 la base comune cui si pu\u00f2 porre il problema di questa scelta? Questa base \u00e8 ormai, da un lato, l’immagine del mondo costituitasi sulla base delle scienze naturali; e, dall’altro, il modo con cui l’uomo comprende se stesso, considerandosi conclusa unit\u00e0 interiore, non pi\u00f9 esposta all’influsso di forze sovrannaturali.<\/em><\/p>\n

"Inolre, nell’uomo che pensa in termini naturalistici n\u00e9 quello che pensa in termini idealistici possono concepire la morte come punizione del peccato. Per loro, essa \u00e8 un fatto naturale, semplice e inevitabile; mentre per il primo essa non comporta alcun problema, per il secondo invece il problema della morte sorge proprio dal fatto che essa \u00e8 un fatto naturale: che non scaturisce dalla mia coscienza o dal mio intelletto, ma anzi li distrugge. Ecco dunque la contraddizione: l’uomo, che \u00e8 un essere naturale, distinto dall’animale o dalla pianta, \u00e8 pur tuttavia legato alla natura: \u00e8 generato, cresce e muore come un animale. Egli non pu\u00f2 concepire questo come una punizione del suo peccato, perch\u00e9 \u00e8 gi\u00e0 soggetto alla morte prima ancora di averlo commesso. N\u00e9 pu\u00f2 ammettere di essere condannato ad essere legato al destino mortale di essere naturale in seguito al peccato del suo progenitore; egli infatti conosce il peccato solo come atto responsabile, sicch\u00e9 il peccato originale, inteso come malattia che continua ad agire con forza naturale, \u00e8 per lui un concetto immorale e assurdo.<\/em><\/p>\n

"Appunto per questo egli non pu\u00f2 neppure ammettere la dottrina della espiazione vicaria mediante la morte di Cristo. Come pu\u00f2 lamia colpa essere espiata dalla morte di un innocente (se pure si pu\u00f2 parlare di un innocente)? Quali concetti primitivi di peccato e di giustizia, e di Dio, stanno alla base di tale concezione? Se l’idea della morte espiatrice di Cristo va intesa alla luce della concezione sacrificale, che mitologia primitiva \u00e8 quella secondo la quale un essere divino, divenuto uomo, espia con il suo sangue i peccati degli uomini! E se la si spiega in termini giuridici, per cui nella vertenza fra Dio e l’uomo le esigenze di Dio sarebbero soddisfatte dalla morte di Cristo, allora anche il peccato non potrebbe avere altro significato che giuridico, trasgressione esteriore di un comandamento, e verrebbero eliminate le norme etiche. Ancora: se Cristo, figlio di Dio, era l’essere divino preesistente, che significa per lui accettare la morte? Per chi sa che dopo tre giorni risusciter\u00e0, morire non pu\u00f2 evidentemente significare molto.<\/em><\/p>\n

"Cos\u00ec pure l’uomo moderno non pu\u00f2 comprendere la risurrezione di Ges\u00f9 come un fatto che ha liberato una potenza vitale che l’uomo pu\u00f2 ora appropriarsi mediante il sacramento. Per chi pensa in termini biologici, tale discorso \u00e8 del tutto privo di senso, perch\u00e9 per lui il problema della morte non esiste. Per chi pensa secondo categorie idealistiche, naturalmente, ha senso parlare di una vita che non \u00e8 soggetta alla morte ; ma per lui \u00e8 inimmaginabile che la possibilit\u00e0 di tale vita sia data dal fatto che un morto sia stato ridestato alla vita fisica. \u00c8 l’azione di Dio a manifestarsi quando egli crea in tal modo vita per gli uomini, in intima e inconcepibile connessione con un fatto naturale. Egli potrebbe scorgere l’azione di Dio solo in un fatto che accada davvero nella sua vita e la trasformi. Ma egli non pu\u00f2 concepire come azione che concerna proprio lui un fatto naturale miracoloso come la risurrezione di un morto – a prescindere al carattere incredibile di questo fatto. E se il pensiero gnostico sostiene che il Cristo morto e risorto non era un semplice uomo, ma un Dio-uomo e che la sua morte e risurrezione non costituiscono un fatto isolato concernente la sua persona, ma un evento cosmico nel quale tutti noi siamo implicati, l’uomo moderno pu\u00f2 solo a fatica entrare in quest’ordine di pensieri e comunque non pu\u00f2 applicarlo a s\u00e9 stesso, poich\u00e9 in tale concezione l’io dell’uomo \u00e8 concepito come elemento naturale e l’evento soteriologico come fatto naturale. Ma allora l’idea di Cristo preesistente come essere celeste e quella parallela della propria ascesa a un mondo di luce celeste , in cui il proprio io riceva vesti celesti, un corpo spirituale, non solo non possono essere neppure concepite razionalmente dall’uomo moderno, ma non gli dicono nulla.<\/em><\/p>\n

"Egli infatti non comprende che la sua salvezza debba consistere in una situazione simile, nella quale la sua vita fiorirebbe nella sua realt\u00e0 pi\u00f9 vera.<\/em><\/p>\n

"Da questa dissoluzione critica della mitologia neotestamenaria consegue la eliminazione critica dell’intera predicazione neotestamentaria?<\/em><\/p>\n

"Una cosa \u00e8 certa: non la si pu\u00f2 salvare per selezione o per riduzione. Non si pu\u00f2, per esempio, rinunciare all’idea che la partecipazione indegna alla mensa del Signore rechi pregiudizio alla salute fisica, oppure al battesimo per i morti, e d’altro canto tener ferma l’idea che un elemento materiale abbia un effetto spirituale. Infatti tutte le affermazioni neotestamentarie relative al battesimo e alla santa cena sono inserite in un medesimo mondo concettuale ed \u00e8 appunto questo mondo che noi non possiamo accettare. (…)"<\/em><\/p>\n

Abbiamo riportato per intero questa lunga pagina di Rudolf Bultmann per evitare che, riassumendola o tralasciandone alcuni passaggi, potesse andar perduto qualche anello della catena del suo ragionamento.<\/p>\n

\u00c8 dunque il tempo di riflettere sulla provocazione che il teologo tedesco ha inteso lanciare con la pubblicazione di Nuovo Testamento e mitologia<\/em> e chiederci se egli, proponendo di abbandonare la "veste" o "involucro" del messaggio neotestamentario, costituito dall’immagine mitica del mondo propria degli Ebrei palestinesi in quelle date circostanze storiche, abbia realmente colto nel segno e se abbia compiuto un’operazione di chiarificazione dolorosa, ma necessario; oppure se non abbia commesso qualche grave errore di fraintendimento e, sforzandosi di procedere con la lampada accesa per fare luce, nella notte, agli altri, non sia invece scivolato, per cos\u00ec dire, nel fosso, trascinando con s\u00e9 quelli che lo seguivano.<\/p>\n

Innanzitutto, prendiamo atto del fatto che egli identifica senz’altro l’et\u00e0 moderna come il tempo della scienza e della tecnica e quella antica, al contrario, come l’et\u00e0 del mito. Egli non sembra rendersi conto minimamente che, cos\u00ec facendo, aderisce in maniera acritica agli stereotipi e all’ideologia che la modernit\u00e0 ha costruito sulla propria immagine, ossia a una visione neo-illuminista e neo-positivista secondo cui il progresso scientifico permetterebbe all’umanit\u00e0 di compiere un sostanziale progresso rispetto ai modi di pensare tipici di una mentalit\u00e0 infantile, quella, appunto, mitologica. Ma chi si trova all’interno di un determinato paradigma culturale, Thomas Kuhn l’ha mostrato chiaramente, non \u00e8 in condizioni tali da poter comprendere, e tanto meno giudicare, coloro che si trovano all’interno di un altro paradigma. La medicina occidentale moderna non pu\u00f2 comprendere n\u00e9 giudicare, tanto per fare un esempio, la medicina degli sciamani Hopi del Nuovo Messico o di quelli Yacuti della Siberia orientale, perch\u00e9 tutti i sistemi di riferimento, a cominciare dal linguaggio (e dal rapporto con le cose che esso sottende) sono fra loro totalmente eterogenei e paragonabili, direbbe Leibniz, a tante monadi "senza porte n\u00e9 finestre", cio\u00e8 impossibilitati a comunicare reciprocamente. Cos\u00ec pure, l’idea di un cosmo vivo, armoniosamente ordinato e spiritualmente collegato alla realt\u00e0 terrena e agli esseri viventi, tipica dei sacerdoti-astrologi dell’antico Egitto o dell’antico Messico (per non parlare degli studiosi europei dell’antichit\u00e0, del Medioevo e dello stesso Rinascimento) giace su un piano talmente diverso da quello in cui ci collochiamo noi oggi, con la nostra visione scientifica riduzionista, meccanicista e materialista, che non esiste alcuna possibilit\u00e0 di scambio e di comprensione fra essi.<\/p>\n

Ora, la domanda \u00e8: sulla base di quale "certezza" si pu\u00f2 affermare che l’immagine del mondo propria della modernit\u00e0 \u00e8 quella vera<\/em>, mentre l’immagine del mondo propria degli antichi era difettosa o, comunque, poggiante su basi non veritiere? Questo \u00e8 ci\u00f2 che sosteniamo noi moderni: ma non \u00e8 possibile essere contemporaneamente<\/em> giudici di una questione e parte in causa di essa. Ci vorrebbe un arbitro super partes<\/em>: ma nessun paradigma pu\u00f2 capire sino in fondo i contenuti concettuali di un altro paradigma. \u00c8 molto probabile, per non dire certo, che i nostri discendenti della fine del terzo millennio guarderanno a molte nostre certezze "scientifiche" con un misto di stupore e commiserazione, proprio come facciamo noi con il paradigma aristotelico-tolemaico e, ancor pi\u00f9, con quello dei popoli "primitivi".<\/p>\n

In secondo luogo, Bultmann mostra di aderire, nella maniera pi\u00f9 acritica e addirittura pi\u00f9 inconsapevole, a tutti i pregiudizi propri dello scientismo moderno, identificandosi senza margini e senza residui in un razionalismo presuntuoso che chiude ogni finestra sul soprannaturale. Il teologo scompare e al suo posto si insedia uno scienziato di stretta osservanza riduzionista, per il quale spiriti e demoni, miracoli e resurrezione sono tutti concetti assurdi e incomprensibili. Ci si pu\u00f2 domandare, a questo punto, che cosa resti non solo del racconto evangelico, ma del kerygma<\/em> in quanto tale, una volta che tutta<\/em> la dimensione trascendente sia stata spazzata via o, come dice disinvoltamente Bultmann, "liquidata"; che cosa resti del cristianesimo e, anzi, che cosa resti di una qualsiasi religione, posto che ogni religione si fonda su un rapporto dell’uomo con una forza spirituale a lui superiore. Ma se un alimento materiale non pu\u00f2 avere effetti spirituali; anzi, se si riduce l’ostia consacrata a un qualsiasi alimento materiale, che cosa rester\u00e0 mai del cristianesimo? Il suo messaggio ne viene colpito al cuore: esso non pu\u00f2 resistere a una tale impostazione, che svuota dall’interno la sua dimensione trascendente.<\/p>\n

In terzo luogo, dobbiamo osservare che Bultmann parla continuamente della dimensione mitologica dell’Antico Testamento, ma sembra non essere sfiorato dal bench\u00e9 minimo sospetto che anche la visione scientifica propria della modernit\u00e0 \u00e8 una visione mitologica.<\/em> Su questo, crediamo che una parla convincente – e definitiva – sia stata detta dal filosofo Feyerabend: la scienza moderna \u00e8 una credenza,<\/em> esattamente come lo \u00e8 la medicina hopi o l’astrologia maya. Aderire all’una piuttosto che all’altra, riporre un contenuto di verit\u00e0 nell’una piuttosto che nell’altra \u00e8 un fatto di gusti personali (oltre che, naturalmente, di paradigmi). Il fatto che gli Stati occidentali moderni abbiano elaborato una legislazione che punisce col Codice penale chi "abusa" della professione medica, anche se guarisce i pazienti come e meglio dei dottori laureati in medicina, \u00e8 un problema che riguarda il nostro sistema di credenze, non il contenuto di verit\u00e0 – o di efficacia – dei due diversi tipi di medicina. In India, centinaia di milioni di persone si curano con la medicina naturale dell’Ayurveda<\/em>, credono nella sua efficacia e, statisticamente, non si pu\u00f2 dire che ottengano risultati positivi in misura minore dei pazienti occidentali, che si affidano alla medicina chimica, di sintesi, all’impiego massiccio della chirurgia, al radium, eccetera. In Brasile, il "guaritore" Jos\u00e9 Arig\u00f2 operava centinaia di pazienti a mani nude o con un coltello da cucina non sterilizzato, e le guariva<\/em>, il tutto – per anni – sotto gli occhi di innumerevoli testimoni. Pi\u00f9 volte processato, ha continuato a operare per il bene di quelli che chiedevano il suo aiuto: e la scienza "ufficiale", invece di chiedersi, con umilt\u00e0, cosa avrebbe potuto imparare dai suoi poteri eccezionali, ha preferito ignorarlo o denigrarlo, chiudendosi a riccio nella propria presunzione di sapere.<\/p>\n

Un discorso analogo si potrebbe fare per le possessioni diaboliche, che tanta parte hanno nei racconti del Nuovo Testamento – Ges\u00f9 interviene in numerosi casi per esorcizzare i posseduti, a richiesta dei loro parenti – e che Bultmann, senz’altro, "liquida" come zavorra di una concezione del mondo che non ci appartiene pi\u00f9 e cui non possiamo, in buona fede, credere. Al massimo, \u00e8 disposto a concedere che "l’occultismo \u00e8 oggetto di ricerca scientifica", sottintendendo che esso pu\u00f2 essere studiato esattamente con gli stessi metodi e strumenti delle scienze naturali e negandone, cos\u00ec, il carattere radicalmente eteronomo rispetto alla realt\u00e0 sensibile. \u00c8, n\u00e9 pi\u00f9 n\u00e9 meno, la posizione di Piero Angela e dei membri del C. I. C. A. P., per i quali non esiste mistero che la scienza non possa svelare, per il semplice fatto che non esistono piani di realt\u00e0 diversi da quello dei cinque sensi e delle quattro dimensioni (le tre dello spazio pi\u00f9 quella del tempo) in cui noi ci muoviamo – cosa che scienziati come Einstein hanno da tempo mostrato essere illusoria. Ma c’era bisogno di un teologo per dire simili piatte banalit\u00e0? Nossignore: quando Ges\u00f9 si cimenta, a tu per tu, con un demonio, o con una legione di demoni che hanno preso possesso di un essere umano, non ci troviamo di fronte a un racconto mitologico, ma a un racconto storico. Certo, ciascuno di noi \u00e8 libero di interpretarlo come gli pare: ma, se si toglie alla radice la possibilit\u00e0<\/em> che angeli e demoni entrino nella nostra vita, che cosa rimane del kerygma<\/em>? Che cosa rimane del cristianesimo, che cosa rimane della religione?<\/p>../../../../n_3Cp>Perfino l’evento salvifico della morte e resurrezione di Cristo \u00e8 revocato in dubbio con la (dispiace dirlo) puerile considerazione che, se Cristo \u00e8 un essere divino, come poteva non sapere che sarebbe risorto entro tre giorni? E, pertanto, come poteva temere la morte? Ma questo significa svuotare di senso il sacrificio di Cristo sulla croce: come si fa a non vederlo? Non basta: anche l’idea del peccato originale \u00e8 abolita, perch\u00e9 l’uomo moderno – che, secondo Bultmann, pensa in termini scientifici e non mitologici – non pu\u00f2 ammettere l’idea di una colpa preesistente al singolo individuo<\/em>, che si riflette su di lui ancor prima della nascita. Ma come si pu\u00f2 parlare cos\u00ec, e dirsi ancora cristiani?<\/p>\n

Se abbiamo compreso qualcosa della teologia cristiana, ci sembra abbastanza chiaro che il peccato originale non \u00e8 una "colpa" nel senso corrente della parola, bens\u00ec una disposizione al male preesistente alla singola azione malvagia<\/em>, e tuttavia originata da un peccato della volont\u00e0, da un peccato di superbia che condiziona alla radice l’atteggiamento dell’essere umano nei confronti della realt\u00e0. Certo che l’idea di far morire un innocente per il riscatto dei colpevoli rispecchia una concezione legalistica della religione mosaica, propria dell’ebraismo antico: qui, s\u00ec, vediamo all’opera la dimensione "mitica" nel senso di "involucro" del messaggio di salvezza cristiano. Per\u00f2 da un teologo della levatura di Bultmann ci saremmo aspettati un senso delle distinzioni e delle sfumature un tantino maggiore. Infatti, una cosa \u00e8 la cornice mitologica in cui l’idea del sacrificio di Cristo viene presentata nell’Antico Testamento, altra cosa \u00e8 la dimensione assoluta e trascendente di quel sacrificio, che pu\u00f2 benissimo parlare all’uomo di oggi cos\u00ec come a quello di duemila anni or sono. Strano che a fare simili considerazioni debba essere un laico che non si identifica con i contenuti del cristianesimo; bizzarrie della teologia razionalista che, a forza di voler fare del cristianesimo un prodotto di facile consumo per il palato esigente e sofisticato dell’uomo moderno, lo riduce a un involucro (scientifico, per carit\u00e0!) sotto il quale non resta pi\u00f9 nulla.<\/p>\n

Tanto basti, crediamo, per mostrare che anche la visione scientifica del mondo \u00e8 una visione mitologica<\/em>: ogni visione del mondo, infatti, \u00e8 una visione mitologica. Al posto di Zeus che scaglia la folgore, o di Poseidone che esce dal mare armato di tridente e alla guida del suo cocchio di mostri acquatici, abbiamo posto la Ragione e la Scienza; al posto dei miracoli del soprannaturale, i pretesi miracoli della tecnica; al posto del peccato morale, l’ignoranza di chi non conosce la scienza; al posto della redenzione, il paradiso in terra tecno-scientifico. Anche la visione scientifica del mondo \u00e8 una mitologia della salvezza, con tanto di caduta e peccato originale (l’oscurantismo antico e medioevale), di storia sacra popolata di santi (i grandi scienziati) e di martiri (il processo a Galilei, ecc.) e con la gloria finale della Parusia, quando la morte sar\u00e0 sconfitta (con la clonazione, con l’ibernazione o altro) e l’umanit\u00e0 sar\u00e0 divisa per sempre fra buoni e cattivi. Coloro che avranno creduto nella scienza, in questa scienza,<\/em> materialista e riduzionista, saranno premiati e vivranno eternamente giovani, sani e senza rughe (magari fra qualche generazione, ma questo \u00e8 l’obiettivo dato ormai per certo); gli altri, i cattivi, precipiteranno nell’inferno della malattia, della vecchiaia e della morte; a meno che, per il loro stesso bene, la societ\u00e0 non decida di "curare" il loro strano atteggiamento anti-scientifico internandoli in manicomio o assoggettandoli a una cura psicanalitica intensiva, onde rimuovere i tremendi traumi sessuali della loro infanzia che li hanno fatti diventare degli adulti cos\u00ec complessati, inadeguati e antisociali.<\/p>\n

Ma tutte queste incongruenze, nel ragionamento di Bultmann intorno al Nuovo Testamento, derivano, a nostro avviso, da un ulteriore e pi\u00f9 grave errore, che abbiamo lasciato per ultimo solo perch\u00e9, appunto, esso fonda e spiega tutti gli altri: l’aver totalmente sorvolato su una seria definizione preliminare di mitologia. Che senso ha parlare di una visione mitologica del mondo, propria dell’Antico Testamento (ma non, chiss\u00e0 perch\u00e9, della modernit\u00e0), se non si cerca di spiegare che cosa sia il mito? Questo, dal punto metodologico, \u00e8 l’errore pi\u00f9 grave che un filosofo (o un teologo) possa compiere: discutere di un dato argomento e sostenere tutta una serie di ragionamenti, poggiandoli assolutamente sul vuoto.<\/em> Se Bultmann si fosse posto la domanda preliminare: \u00abche cos’\u00e8 il mito?\u00bb e, magari sulla scorta di Platone, si fosse preso la briga di elaborarne una definizione un po’ articolata, che non desse per scontato che esso esprime la visione del mondo di una umanit\u00e0 rozza e bambina, forse si sarebbe accorto di quanto assurda fosse la fatica nella quale si stava cimentando.<\/p>\n

Mythos<\/em>, in greco, significa semplicemente "parola, discorso" e non \u00e8 affatto sinonimo di racconto favolistico e leggendario, come i cosiddetti divulgatori scientifici che oggi vanno tanto per la maggiore vorrebbero farci credere (e come forse, nella loro immensa ignoranza e presunzione, realmente credono). Senza voler qui aprire una dotta ed esauriente discussione sui significati che al mito sono stati attribuiti nella storia del pensiero, ci limitiamo per ora ad affermare che il mito \u00e8 un racconto che non richiede n\u00e9 pretende dimostrazione, al contrario del Logos,<\/em> che si basa su argomentazioni razionali. Ma il fatto che un discorso non richieda, o non possa aspirare, a una dimostrazione razionale, non significa affatto che \u00e8 qualitativamente e intrinsecamente inferiore<\/em> a un discorso che sulla dimostrazione razionale si basa e vi cerca la propria certificazione di veridicit\u00e0. A meno di credere che il Logos<\/em> possa tutto spiegare e tutto dimostrare (come i nostri scientisti microcefali paiono davvero ritenere) e che, al di sopra – e non al di sotto – di esso non esistono altre forme di conoscenza.<\/p>\n

Ma, di nuovo: c’era proprio bisogno di scomodare l’intelligenza e la raffinata cultura di un grande teologo per formulare un pensiero cos\u00ec piattamente riduzionista e materialista che, di fatto, sbatte le porte in faccia a ogni forma di trascendenza e riduce la fede a un’astrazione del pensiero, sottoponendola al vaglio preliminare dell’inquisizione scientista?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rudolf Bultmann (WIEFELSTEDE presso Oldenburg,1884- [Marburg]{.smallcaps} 1976) \u00e8 una delle maggiori figure del protestantesimo tedesco del XIX secolo; figura prestigiosa e discussa, che \u00e8 passata alla [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30146,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[70],"tags":[117,237,246],"class_list":["post-23612","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-demonologia","tag-dio","tag-sacra-scrittura","tag-satana"],"jetpack_featured_media_url":"https:../../../../fides-et-ratio.it/wp-content/uploads/2023/10/categoria-demonologia.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/comments@post=23612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23612\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30146"}],"wp:attachment":[{"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/media@parent=23612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/categories@post=23612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/tags@post=23612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}