{"id":23416,"date":"2008-01-24T05:32:00","date_gmt":"2008-01-24T05:32:00","guid":{"rendered":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/2008\/01\/24\/lautenticita-ci-spaventa-perche-distrugge-i-nostri-comodi-schemi-mentali\/"},"modified":"2008-01-24T05:32:00","modified_gmt":"2008-01-24T05:32:00","slug":"lautenticita-ci-spaventa-perche-distrugge-i-nostri-comodi-schemi-mentali","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/2008\/01\/24\/lautenticita-ci-spaventa-perche-distrugge-i-nostri-comodi-schemi-mentali\/","title":{"rendered":"L’autenticit\u00e0 ci spaventa perch\u00e9 distrugge i nostri comodi schemi mentali"},"content":{"rendered":"

Abbiamo ripetutamente sostenuto, in tutta una serie di saggi e articoli, che la mente umana ha il potere di ri-creare il mondo esterno, e non solo quella di conferirgli la particolare "coloritura" emozionale mediante la quale noi ce lo rappresentiamo in un determinato modo. Non lo crea ex nihilo<\/em>; non ha certo questo potere; ma lo ri-crea sulla base di una realt\u00e0 che gi\u00e0 esiste sul piano dell’assoluto, sul piano dell’Essere. La mente umana, immersa nel divenire e nella contingenza, \u00e8 sospesa, per cos\u00ec dire, fra i due mondi; intuisce, come dietro un velo, l’esistenza di una realt\u00e0 esterna, che da lei non dipende e da lei non si origina; ma, in effetti, tutto quello che percepisce, sperimenta e conosce, \u00e8 un suo<\/em> prodotto, nel senso letterale dell’espressione. Quello che vede, ascolta, annusa, gusta e tocca \u00e8 ci\u00f2 che il suo cervello ri-crea<\/em>, organizzando a suo modo le informazioni che le giungono dagli organi sensoriali: nulla di pi\u00f9 e nulla di meno. Perci\u00f2, se la mente vede un tavolo, quello che vede non \u00e8 il tavolo esterno<\/em>, non \u00e8 il tavolo in s\u00e9, uguale per lei e per ogni altra mente; ma solo e unicamente il tavolo interno<\/em>, soggettivo, da lei sperimentato e ri-prodotto.<\/p>\n

Ripetiamo: non l’ha tratto dal nulla; la mente non \u00e8 creativa nel senso pieno e completo della parola. Per\u00f2 il mondo in cui si muove, non \u00e8 un mondo oggettivo e indipendente da essa; \u00e8, al contrario, il mondo della sua percezione e della sua immaginazione. Ella, dunque, \u00e8 pi\u00f9 grande del mondo, perch\u00e9 lo contiene; mentre il mondo non contiene la mente. Quando la mente si spegne, il mondo cessa di esistere. I realisti obietteranno che esso, invece, continuer\u00e0 ad esistere per conto suo<\/em>: ma si tratta di un’affermazione assolutamente indimostrabile. Al contrario, possiamo dimostrare che nessuna mente ha mai potuto testimoniare la persistenza del "mondo" al di l\u00e0 della percezione di una determinata mente. Il mondo "che continua ad esistere", per usare l’espressione – invero grossolana – dei realisti, non \u00e8 certamente quello della mente che ha cessato di percepirlo; \u00e8 un altro: \u00e8 quello delle menti che continuano a percepirlo, ognuna per suo conto, ognuna a suo modo. Nessuna mente potr\u00e0 mai affermare qualche cosa pi\u00f9 di questo.<\/p>\n

Quel che ora ci resta da fare, adesso, \u00e8 trarre le logiche e necessarie conseguenze, sul piano pratico e affettivo, di tale principio, dal punto di vista della nostra vita di ogni giorno, in modo da vedere quali effetti esso ha nelle relazioni interpersonali.<\/p>\n

La prima conseguenza<\/em> \u00e8 che noi viviamo all’interno di un universo solipsistico, che non sostituisce, ma che si sovrappone all’universo "oggettivo" e, diciamo cos\u00ec, esterno. Esso esiste realmente, ma non nelle nostre singole menti; bens\u00ec, come pensava anche Berkeley, nell’unica Mente che ha un potere creativo assoluto<\/em>, e mediante la quale le cose esistono in s\u00e9 e per s\u00e9: Per le menti finite, invece, le cose esistono solo relativamente<\/em>: possono andare anche oltre il qui e ora, ad esempio nello spazio del ricordo e nell’immaginazione dell’aspettativa; ma traggono la loro esistenza da noi e solo da noi. Nel mondo del finito e del relativo, infatti, esse est percipi<\/em>, essere \u00e8 l’essere percepito; e quando una singola mente cessa di percepire qualche cosa, quel qualche cosa cessa, semplicemente, di esistere – almeno, lo ripetiamo, sul piano del contingente e del relativo. Insomma, per dirla con Leibniz, noi siamo delle monadi senza porte e senza finestre; e non possiamo comunicare veramente<\/em> con le altre monadi.<\/p>\n

La seconda conseguenza<\/em> \u00e8 che noi non sappiamo nulla dell’altro cos\u00ec come \u00e8 in se stesso, del suo "noumeno" (per usare un linguaggio kantiano): conosciamo solo il "fenomeno", la parte di esso che, creandola, possiamo percepire. Di conseguenza ci muoviamo nel mondo come tanti ciechi che, continuamente, vanno a sbattere gli uni contro gli altri e che, imperterriti, dopo ogni urto riprendono a muoversi a casaccio, senza nulla imparare mai all’esperienza. Infatti, che cosa potremmo imparare? L’unica cosa che potremmo imparare sarebbe un salutare grado di prudenza, di cautela: perch\u00e9 una cosa \u00e8 aver consapevolezza di essere ciechi, un’altra e ben diversa \u00e8 muoversi in tutta libert\u00e0 e disinvoltura, perch\u00e9 privi di una tale consapevolezza. In questo secondo caso, si andr\u00e0 ugualmente a sbattere, prima o dopo; ma, almeno, si potr\u00e0 evitare di farsi male (e di far male agli altri) e si comprender\u00e0 che il nostro giudizio sul mondo \u00e8 tremendamente inadeguato. Non \u00e8 molto, ma sarebbe gi\u00e0 qualcosa.<\/p>\n

La terza conseguenza<\/em> \u00e8 che non solo ci muoviamo, incoscientemente, come dei ciechi (o dei dormienti, se si preferisce quest’altra immagine), urtando di continuo l’altro e venendo, pi\u00f9 o meno duramente, urtati a nostra volta; ma che finiamo per affezionarci, per cos\u00ec dire, al nostro stesso solipsismo, il quale, se non altro, ci risparmia non poca fatica, dandoci un’immagine preconfezionata delle cose. Ciascuno di noi, cio\u00e8, si aggrappa ai propri schemi mentali e li appiccica all’altro, ben deciso a non scostarsene mai pi\u00f9: per noi, infatti, una cosa \u00e8 bianca o nera per sempre; non ci piace l’idea che possa essere bianca oggi e nera domani, o che possa essere, al tempo stesso, bianca e nera, guardata da due diversi punti di vista. Il nostro punto di vista \u00e8 unico e tale vogliamo che rimanga. Altrimenti saremmo costretti a una spossante ginnastica mentale e affettiva, a una elasticit\u00e0 che mal si accorda con le nostre membra irrigidite, con i nostri muscoli anchilosati. Meglio, molto meglio stabilire una volta per tutte chi sia l’altro, e conservare ab aeterno<\/em> i nostro comodi schemi mentali su di lui.<\/p>\n

La quarta conseguenza<\/em> \u00e8 che, se "per mostro o miracolo" (parafrasando Leopardi) qualcuno decide di togliersi di dosso i nostri vischiosi pregiudizi e di mostrarsi qual egli veramente \u00e8, la cosa ci irrita e ci offende nel profondo. Ci sentiamo traditi, n\u00e9 pi\u00f9 n\u00e9 meno. Beninteso: le maschere che gli altri ci affibbiano non sono soltanto, come per Pirandello, il frutto di una pressione sociale dovuta a un meccanismo di semplificazione psicologica della realt\u00e0. Noi creiamo veramente l’altro, per\u00f2 sulla base di un noumeno effettivo<\/em>, che irrimediabilmente ci sfugge quanto pi\u00f9 cerchiamo di definirlo. Tuttavia, dovremmo lasciare almeno socchiusa la porta sul mondo oggettivo che sta dietro, o al di sotto, del mondo da noi creato, invece di sbatterla con rabbia e risentirci quando l’inquilino che abita al di l\u00e0 di essa tenta di fare un passo verso di noi. Dovremmo, cio\u00e8, apprezzare il suo sforzo di autenticit\u00e0, il suo richiamo alla verit\u00e0 dell’essere. Anche se questo distrugge il rassicurante castello di pseudo-certezze con le quali avevamo cercato di mettere un po’ di ordine nella nostra rappresentazione del mondo: perch\u00e9 il mondo – non quello del fenomeno, contingente e soggettivo, ma quello oggettivo che, pur non essendo direttamente percepibile, ne costituisce tuttavia il fondamento logico e ontologico – \u00e8 infinitamente vario e imprevedibile.<\/p>\n

Vogliamo adesso soffermarci su questo particolare aspetto del problema e svolgere alcune riflessioni sulla quarta conseguenza del principio solipsistico.<\/p>\n

\u00c8 chiaro che tutti gli equivoci, i malintesi e i fraintendimenti che caratterizzano i rapporti con l’altro sono il frutto dell’ignoranza di questa semplice verit\u00e0: che l’altro con cui ci confrontiamo non \u00e8 l’altro in se stesso, ma \u00e8 l’altro ri-creato dalla nostra mente. Noi lo abbiamo plasmato secondo i nostri desideri e le nostre paure, secondo le nostre aspettative o le nostre delusioni. Dovremmo per\u00f2 fare un passo ulteriore e riconoscere che, se tutto questo \u00e8 vero, non ne consegue per\u00f2 che questa nostra ri-creazione dell’altro esaurisca la realt\u00e0 viva e pulsante dell’altro in se stesso: cos\u00ec come le ossa sgretolate di un milodonte, trovate in qualche grotta dimenticata della Patagonia, non esauriscono certamente la realt\u00e0 di un animale che fu grande, vivo e meravigliosamente inserito nel suo ambiente – ben diverso, a sua volta, dall’aspro deserto ventoso che \u00e8 oggi.<\/p>\n

Che cosa potremmo fare, dunque, per limitare i danni e gli inconvenienti originati dal fatto che l’altro, accanto al quale si svolge la nostra esistenza; l’altro che amiamo o che odiamo, non \u00e8 tale se non nella nostra mente, all’interno della nostra mente, e dunque non \u00e8, propriamente parlando, un altro<\/em>, ma un prolungamento di noi stessi; e che il vero<\/em> altro si nasconde, in un certo senso, al di sotto di esso?<\/p>\n

Non molto, in verit\u00e0; e tuttavia qualcosa: che \u00e8 sempre meglio di niente.<\/p>\n

Potremmo, ad esempio, elaborare una matura consapevolezza dell’equivoco fondamentale nel quale ci troviamo avviluppati; e, proprio come fa il paleontologo con le antiche ossa del milodonte, cercar di restaurare – per via induttiva – l’immagine dell’altro, cos\u00ec come dovrebbe essere in se e per s\u00e9. Anche se, come tale, noi non la vedremo mai, possiamo per\u00f2 "bonificarla" dalle innumerevoli incrostazioni del nostro desiderio e della nostra avversione, o dall’opacit\u00e0 della nostra indifferenza; potremmo tentare di interrogarla, invece di continuare a parlare e parlare al posto suo.<\/p>\n

Certo, anche nel migliore dei casi non ci giunger\u00e0 che una voce debole e incomprensibile, poco pi\u00f9 di un soffio attraverso la porta socchiusa. E tuttavia, che momento inebriante, indimenticabile, quando ci \u00e8 dato di percepire – meglio, di intuire – quel debole, debolissimo soffio! Esso \u00e8 la prova del fatto che non siamo totalmente, disperatamente soli; che qualcosa esiste, al di l\u00e0 delle pareti del nostro solipsismo; che l’essere \u00e8 pi\u00f9 grande di noi, anche se noi siamo pi\u00f9 grandi del mondo. Come nel caso del radiotelegrafista intento a captare il debole SOS di una nave in procinto di affondare, in quei rari momenti ci \u00e8 dato immaginare, oltre la curva dell’orizzonte a noi visibile, tutto un mondo che \u00e8 negato ai nostri occhi, ma che tuttavia esiste<\/em>, e sta cercando di comunicare con noi, con tutte le sue forze.<\/p>\n

Qui, per\u00f2, in genere sopraggiunge la difficolt\u00e0 pi\u00f9 grossa.<\/p>\n

A molti di noi quel sia pur debole segnale d\u00e0 fastidio; quell’indizio di un qualcosa che si muove oltre l’orizzonte crea disagio, insicurezza, perfino terrore. Perch\u00e9 si finisce con l’adattarsi anche alla solitudine pi\u00f9 angosciosa, se solo si \u00e8 capaci di farsene una ragione e se si riesce a stordirsi abbastanza con le infinite immagini di noi stessi che gli altri, come specchi, continuamente ci rimandano.<\/p>\n

Ma poi, ecco che si verifica l’imprevedibile.<\/p>\n

Talvolta, infatti, avviene che l’altro, inaspettatamente e contro ogni regola comunemente accettata, tenta di mostrarsi a noi, cos\u00ec come egli veramente \u00e8: fuori dai comodi schemi mentali entro i quali lo abbiamo incasellato e costretto a forza, e perfino fuori dai suoi stessi schemi<\/em>, in un estremo sforzo di verit\u00e0 e vitalit\u00e0.<\/p>\n

Poniamo che qualcuno abbia, o creda di avere, disperatamente bisogno di un Maestro (e sorvoliamo sul fatto che i veri Maestri non si comprano al supermercato, un tanto il chilo, ma sono essi che chiamano a s\u00e9 il proprio discepolo, quando \u00e8 giunto il momento). Se quegli rifiuta il ruolo di Maestro, che gli \u00e8 stato imposto dall’altrui aspettativa, e si mostra come un semplice viandante alla ricerca della verit\u00e0, l’aspirante discepolo si sentir\u00e0 deluso, amareggiato, perfino tradito.<\/p>\n

Semplice, no?<\/p>\n

La stragrande maggioranza delle persone non vuole uscire dai propri schemi e dalle proprie proiezioni egoiche: rannicchiata entro di esse, al calduccio, ci sta troppo bene per avere alcuna voglia di uscirne.<\/p>\n

Furori fa freddo e tira vento: il pi\u00f9 terribile dei venti, quello dell’imprevisto. Perch\u00e9 mai affrontarlo, quando si sta cos\u00ec bene al calduccio, dentro l’ombra che noi stessi proiettiamo continuamente sul mondo? Perch\u00e9 salire in coperta e guardare in faccia i marosi, bianchi di schiuma, ove la nostra navicella potrebbe fare naufragio? Meglio restarsene in fondo alla stiva, a gemere per il mal di mare e a maledire tutti i sette mari del mondo; meglio correre il rischio di fracassarsi sugli scogli, ma almeno non vedere quella schiuma bianca, che incute un autentico terrore.<\/p>\n

E allora buona fortuna, povero marinaio d’acqua dolce, che una sorte beffarda ha scaraventato in alto mare! Restatene pure in fondo alla stiva, al buio e al calduccio, con tutte le tue segrete paure e le tue false sicurezze.<\/p>\n

Il vasto mare aperto, spazzato dai venti gagliardi, non \u00e8 cosa che faccia per te.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Abbiamo ripetutamente sostenuto, in tutta una serie di saggi e articoli, che la mente umana ha il potere di ri-creare il mondo esterno, e non solo [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30150,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[92],"class_list":["post-23416","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-epistemologia","tag-altro"],"jetpack_featured_media_url":"https:../../../../fides-et-ratio.it/wp-content/uploads/2023/10/categoria-epistemologia.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/comments@post=23416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23416\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30150"}],"wp:attachment":[{"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/media@parent=23416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/categories@post=23416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/tags@post=23416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}