{"id":23313,"date":"2014-12-13T10:25:00","date_gmt":"2014-12-13T10:25:00","guid":{"rendered":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/2014\/12\/13\/anton-lazzaro-moro-e-lorigine-dei-fossili-marini\/"},"modified":"2014-12-13T10:25:00","modified_gmt":"2014-12-13T10:25:00","slug":"anton-lazzaro-moro-e-lorigine-dei-fossili-marini","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/2014\/12\/13\/anton-lazzaro-moro-e-lorigine-dei-fossili-marini\/","title":{"rendered":"Anton Lazzaro Moro e l’origine dei fossili marini"},"content":{"rendered":"

Solitario, isolato, pressato da impegni e incombenze di tutt’altra natura e, infine, incompreso da molti, che lo accusarono di "empiet\u00e0" ed "ateismo", l’abate friulano Anton Lazzaro Moro (1687-1764), nativo di San Vito al Tagliamento, formul\u00f2 in completa autonomia una teoria sull’origine dei fossili marini che contiene folgoranti anticipazioni della moderna paleontologia.<\/em><\/p>\n

La sua opera voluminosa, \u00abDe’ crostacei ed altri marini corpi che si truovano su’ monti\u00bb, bench\u00e9 tradotta in tedesco e in francese qualche anno dopo, non ebbe quella rinomanza che avrebbe ampiamente meritato, anche se probabilmente fu letta – o, almeno, ne furono letti estratti e recensioni – dai grandi naturalisti, specialmente inglesi e francesi, del secolo XVIII, da Georges-Louis Buffon a James Hutton, i padri delle moderne scienze della Terra. Ferveva allora la vivace polemica fra \u00abnettunisti\u00bb e \u00abplutonisti\u00bb che, dal terreno specifico della disputa sulla misteriosa origine dei fossili marini, implicava la concezione generale del passato geologico del Pianeta e, per certi versi, riproponeva motivi del conflitto ‘galileiano’ tra scienza e fede, in quanto poneva l’ineludibile confronto con il racconto biblico della creazione.<\/em><\/p>\n

Moro fu un plutonista convinto e, al tempo stesso, uno strenuo difensore della separazione tra metodo scientifico e Rivelazione; quanto al metodo scientifico, sostenne l’importanza dell’osservazione dei fatti concreti e la superiorit\u00e0 di essa sul procedimento puramente logico-deduttivo. Per questo vide nell’emersione dal mare dell’Isola Nuova, nell’arcipelago delle Cicladi, avvenuta nel 1707, il fatto che avrebbe rivoluzionato le antiche concezioni sulla storia naturale della Terra. E, tuttavia, egli ebbe l’ardimento speculativo di far leva su quel solo fatto, e su pochi altri tramandato fin dall’antichit\u00e0 (relativi alle eruzioni dell’Etna e del Vesuvio) di concepire una teoria modernissima della scienza geologica, che metteva radicalmente in discussione molte "verit\u00e0" acriticamente accettate e molte apparenti evidenze della natura.<\/em><\/p>\n

Da sempre, si pu\u00f2 dire, l’umanit\u00e0 \u00e8 stata colpita dalla presenza dei fossili, e specialmente di quelli marini, rinvenuti negli strati rocciosi delle terre emerse e perfino sulle alte pendici dei monti, lontanissimo, dunque, dalle acque del mare. Che cos’erano, dunque? E come erano giunti fin lass\u00f9, chi o che cosa ve li aveva portati?<\/p>\n

Quanto alla prima domanda, non tutti ammettevano la loro origine organica. Alcuni, infatti, propendevano a giudicarli dei curiosi "scherzi" della natura o perfino delle creazioni demoniache, che simulavano l’opera del Creatore e contraffacevano, nell’aspetto generale, quello di esseri viventi quali molluschi, crostacei, piante, ecc. N\u00e9 si deve credere che una tale interpretazione fosse propria solo delle epoche pi\u00f9 lontane e meno agguerrite sul piano culturale, poich\u00e9 essa era ancora ben viva ai tempi di Anton Lazzaro Moro, cio\u00e8 all’inizio del XVIII secolo, anche se andava ormai declinando.<\/p>\n

L’enigma dei fossili, del resto, s’intrecciava con la magia e la superstizione, tanto pi\u00f9 che alcuni di essi venivano interpretati come la testimonianza di draghi, grifoni, unicorni, e sembravano confermare la credenza nell’esistenza reale di tali mitiche creature. (1) Nella piazza di Klagenfurt, in Carinzia, alla fine del Cinquecento venne eretta una fontana con la statua di un drago gigantesco che, anticamente, avrebbe vissuto nei dintorni della cittadina: tradizione che pareva avvalorata dal rinvenimento del cranio di un grande rinoceronte lanoso. (2) Non mancavano poi coloro che vedevano nei fossili delle "pietre cadute dal cielo", ossia dei meteoriti (in un’epoca in cui la scienza ‘ufficiale’ tendeva a rifiutare l’idea stessa che degli oggetti pesanti, come le pietre, potessero esistere in cielo, e di l\u00ec cadere sulla Terra).<\/p>\n

Anche il grande genio di Leonardo da Vinci era stato attratto dal fenomeno dei fossili e incuriosito dal mistero della loro natura e della loro origine. Com’era nella sua mentalit\u00e0, non si era limitato a discettare sulla base della scienza antica ma si era recato pi\u00f9 volte a studiarli da vicino, in situ<\/em>, tanto sulle pendici dell’Appennino quanto delle Alpi, ad esempio nella valle del fiume Isonzo (cio\u00e8, proprio nei luoghi che anche Moro, che non fu un viaggiatore, avrebbe avuto occasione di studiare, essendo i pi\u00f9 vicini ai suoi luoghi di residenza). Lasci\u00f2 anche diversi scritti sull’argomento, composti non per la pubblicazione ma per sua ricerca personale, dai quali ricaviamo comunque la conclusione che il grande scienziato aveva gi\u00e0 chiaramente individuato la loro origine organica e intuito che il problema della loro giacitura era strettamente correlato a quello dei passati movimenti della crosta terrestre e, quindi, alla storia della Terra nel suo complesso. (3)<\/p>\n

Verso la fine del 1600, comunque, la discussione sull’origine dei fossili acquista toni polemici sempre pi\u00f9 violenti e vede contrapposte non solo le due "scuole" naturalistiche che – pi\u00f9 tardi – sarebbero state chiamate dei nettunisti e dei plutonisti (seguaci, rispettivamente, di Abraham Werner, 1750-1817, e di James Hutton, 1726-1797), ma anche le due fondamentali impostazioni scientifico-religiose (essendo i due ambiti non ancora nettamente separati, come avverr\u00e0 in seguito). Da una parte vi \u00e8 la "scuola cartesiana" (o, secondo un’altra prospettiva, "leibniziana"), che cerca di spiegare il Diluvio biblico – elemento imprescindibile della questione fossilifera – in termini scientifici e viene ben presto accusata di ateismo, anche perch\u00e9 sembra accreditare l’idea di un ‘inizio’ cosmologico piuttosto disordinato e turbolento, che mal si concilia con la convinzione di una natura ordinata e rispecchiante la regolarit\u00e0 matematica di un chiaro progetto divino; dall’altra la "scuola newtoniana" – Newton aveva molto insistito sulle implicazioni religiose della propria visione scientifica (4) – che riafferma il carattere miracoloso del Diluvio che, proprio in quanto evento soprannaturale voluto espressamente da Dio, non contrasterebbe con una visione ordinata e provvidente della natura.<\/p>\n

In particolare, al tempo di Moro sono particolarmente vive le discussioni intorno alla pubblicazione delle opere di due studiosi inglesi, il teologo e giurista Thomas Burnet (Croft 1635 circa- Londra 1715) ed il naturalista John Woodward (Derbyshire, 1685-Londra, 1728). Il primo, nella sua Telluris theoria sacra<\/em> o Sacred Theory of the Earth,<\/em> del 1684-89, aveva cercato di conciliare, attraverso l’interpretazione allegorica del testo, il racconto biblico della reazione con le nuove teorie fisiche; posizioni che aveva ripreso e accentuato con la pubblicazione di una seconda opera, Archaeologiae philosophica: sive Doctrina antiqua de Rerum Originibuse<\/em> del 1692, che suscit\u00f2 aspre polemiche ancor pi\u00f9 della precedente. In essa, infatti, l’autore presentava il racconto biblico della caduta come un’allegoria; il clamore che tali affermazioni suscitarono costrinse il re a rimuoverlo dall’ufficio di cancelliere di gabinetto che a suo tempo l’arcivescovo Tillotson gli aveva procurato. (5) Si noti che Burnet, come quasi tutti gli studiosi del suo tempo, aveva scritto le proprie opere rigorosamente in latino, la lingua internazionale della scienza (che oggi si \u00e8 conservata in solo sua branca, la botanica); la Archaeologia philosphica<\/em> viene tradotta e pubblicata in inglese soltanto nel 1729, ben quattordici anni dopo la morte dell’autore. Fino a quel momento, dunque, le accese discussioni su di essa avevano riguardato solo una ristretta cerchia di scienziati; solo la sua versione postuma nella lingua del popolo coinvolge un pubblico pi\u00f9 vasto.<\/p>\n

L’altro autore le cui teorie colpiscono profondamente Anton Lazzaro Moro, tanto che ad esse – come a quelle del Burnet – decider\u00e0 di dedicare una assai ampia confutazione, John Woodward, era stato professore di medicina presso il Gresham College di Londra; dotato di una mente poliedrica, si era interessato a diverse discipline scientifiche, dalla paleontologia alla fisiologia generale, dalla geologia alla terapeutica. Nelle sue opere The state of physics and of diseases,<\/em> del 1718, e An attempt toward a natural history of the fossils of England,<\/em> apparsa postuma nel 1729 (l’anno dopo la morte del suo autore), egli aveva duramente criticato le tesi del Burnet ed era stato addirittura espluso dalla Royal Society, di cui era membro, per arroganza. (6) Egli, come scrive lo storico della filosofia e della scienza Paolo Rossi,<\/p>\n

"… rifiuta gran parte delle ipotesi di Burnet e qualifica di ‘romanzesca’ la sua storia della Terra. Tra i fossili reperiti in Inghilterra ve ne sono molti di animali che popolano altre parti del globo. Ci\u00f2 testimonia che il diluvio universale fu, come affermano le Scritture, una vera e propria distruzione del mondo: una dissoluzione della materia nei suoi principi costitutivi, un rimescolamento e una nuova separazione. I fossili sono le testimonianze di quell’evento. Ma il nuovo ambiente che nasce dal Diluvio \u00e8 funzionale alla vita dell’uomo. . I mutamenti e le variazioni che si sono prodotti sulla Terra servono a uno scopo positivo".<\/em> (7)<\/p>\n

Infine non possiamo non fare il nome, relativamente alla discussione sulla natura e l’origine dei fossili, di un altro illustre studioso italiano, Antonio Vallisnieri (o Vallisneri), che \u00e8 stato forse il massimo naturalista del nostro paese nel XVIII secolo (accanto ai due fratelli Pietro e Giovanni Arduino), e si pu\u00f2 considerare a buon diritto l’erede e il continuatore dell’opera di Francesco Redi. Nato nel 1661 a Trassilico, un piccolo paese della Garfagnana (terra dimenticata da Dio e dagli uomini di ariostesca memoria), era stato allievo di Marcello Malpighi, quindi professore all’Universit\u00e0 di Padova: dal 1700 di medicina pratica e, dal 1710, di medicina teorica, e membro (anche lui!) della Royal Society<\/em> di Londra; nella citt\u00e0 euganea era morto nel 1730. I suoi interessi si erano estesi dalla biologia alla medicina alla geologia. Per quanto riguarda i suoi studi in quest’ultima scienza, essi avranno una notevole influenza su Anton Lazzaro Moro sia perch\u00e9 sostenevano l’origine meteorica delle sorgenti naturali (mentre vi era ancora chi affermava che provenissero da cavit\u00e0 della crosta terrestre), sia perch\u00e9 teorizzavano che i fossili giacessero negli strati rocciosi a causa dell’emersione del fondo marino (8): concezioni che ritroveremo entrambe nell’opera De’ crostacei<\/em> dello studioso di San Vito al Tagliamento.<\/p>\n

I. O. Evans, geologo inglese contemporaneo, membro della Royal Geographical Society<\/em> e apprezzato autore di divulgazione scientifica, cos\u00ec ricapitola lo stato della scienza geologica (ma il nome "geologia" verr\u00e0 diffuso solo pi\u00f9 tardi dal naturalista svizzero Orazio Benedict de Saussure) all’epoca di Moro:<\/p>\n

"Nel XVIII secolo diversi naturalisti studiarono sotto differenti punti di vista la struttura delle rocce che affioravano nel loro paese. John Strachey elenc\u00f2 tra il 1719 e il 1725 le rocce dell’Inghilterra sud-occidentale e mise in evidenza il fatto che mentre le rocce contenenti carbone hanno una maggiore o minore pendenza, quelle ad esse sovrapposte sono disposte con una giacitura pressoch\u00e9 orizzontale.<\/em><\/p>\n

Giovani Arduino, nel 1759, usando i termini istituiti da Anton Lazzaro Moro ormai generalmente adottati (e che, seppur con un significato pi\u00f9 preciso, sono ancor oggi i uso), classific\u00f2 le rocce dell’Italia settentrionale. Egli distinse rocce primarie, secondarie e terziarie. le prime erano quelle che per il loro contenuto minerario avevano un valore economico; quelle secondarie erano costituite di calcari e marne, contenevano pochi minerali, ma erano ricche di fossili; quelle terziarie erano le montagne e le colline pi\u00f9 basse. Oltre a ci\u00f2 egli parl\u00f2 di ricce vulcaniche e di rocce formatesi da materiale sciolto e trascinato a valle lungo i pendii montuosi.<\/em><\/p>\n

"Lo studioso russo-tedesco Johann Gottlob Lehmann arriv\u00f2 nel 1756 alla conclusione che le catene montuose primordiali , che erano, a suo avviso, le pi\u00f9 elevate e quelle le cui radici si estendono pi\u00f9 profondamente nel sottosuolo, si erano formate all’epoca della creazione e che si erano rivelate nel momento in cui il mare era stato separato dalla terra emersa. Il diluvio universale, le cui cause erano secondo la sua opinione inesplicabili, aveva poi asportato tutto il terreno che le ricopriva, lasciandole quindi nude e sterili. Il diluvio stesso aveva poi depositato sedimenti nelle loro valli o sulle loro pendici. i fossili ivi contenuti erano ci\u00f2 che rimaneva delle creature che avevano un tempo popolato le pendici delle montagne antidiluviane. Le montagne e le colline di minori dimensioni dovevano essersi prodotte pi\u00f9 recentemente a causa di catastrofi minori, quali piccoli diluvi locali o modeste eruzioni vulcaniche.<\/em> [\u00c8 possibile, per non dire assai probabile, che Lehamann abbia formulato la sua teoria dopo aver letto anche l’opera di Moro, che era stata tradotta a Lipsia nel 1751 e in Francia nel 1752: nota nostra]. Il suo compatriota George Christian Fuchsel nel 1762 osserv\u00f2 che determinati strati rocciosi contenevano fossili che erano caratteristici di quel livello e non si ritrovavano altrove. Come certe piate fossili sono caratteristiche dei livelli di carbone, cos\u00ec certe conchiglie marine sono tipiche di una formazione e le ammoniti di un’altra."<\/em> (9)<\/p>\n

Sul terreno pi\u00f9 specifico dello studio e dell’interpretazione dei fossili, dopo gli studi di Leonardo da Vinci (1452-1519), Gerolamo Fracastoro (1478-1553) e Fabio Colonna (1567-1650), in Italia solo Vallisnieri se ne era occupato in modo abbastanza sistematico; e, pur avanzando la teoria dell’emersione dei fondi marini, aveva espresso gravi riserve circa la possibilit\u00e0 della scienza di giungere mai a chiarire misteri che risalgono cos\u00ec addietro nel tempo, e davanti a ai quali l’essere umano appare cos\u00ec piccolo e limitato. La discussione, per\u00f2 – come abbiamo visto -, era proseguita con toni sempre pi\u00f9 esasperati in altri paesi d’Europa, specialmente in Inghilterra e in Francia. Un quadro complessivo della situazione \u00e8 bene illustrato da Rita Piutti nel suo sintetico ma pregevole studio monografico sul Moro ad uso didattico, di cui riportiamo un brano esemplare per la sua chiarezza.<\/p>\n

"La controversia sulla natura e l’origine dei fossili vide impegnati, nel tentativo di dare loro un volto preciso, scienziati di tutti i paesi europei: l’inglese Robert Hooke (1635-1703), non solo affermava l’origine organica dei fossili, ma anche riteneva che una grande responsabilit\u00e0 nella presenza di certi tipi di resti, quelli di origine marina, in luoghi a loro tanto estranei, l’avessero i cambiamenti anche violenti che aveva subito la nostra Terra attraverso fatti traumatici e sconvolgenti, come, ad esempio, i terremoti. Si poteva, secondo Hooke, supporre che fossero cambiati i rapporti tra mare e terra, che in certi luoghi, con il tempo, potesse essersi creato un paesaggio molto diverso da quello che si sarebbe potuto osservare in precedenza. Coloro che nel 1668 ascoltarono alcune relazioni di Robert Hooke alla Royal Society, furono molto poco propensi ad accettare l’ipotesi che egli proponeva, a credere a una trasformazione della crosta terrestre i terremoti e le altre cause che egli indicava, e furono piuttosto inclini a reputare ancora i fossili scherzi della natura. Hooke, poi, affermava che ci\u00f2 che rimane incapsulato nelle rocce, nei terreni, a vari livelli di profondit\u00e0, \u00e8, per lo scienziato, un documento di importanza pari a quella che possono avere i reperti per l’archeologo, poich\u00e9 essi permettono di inquadrare tutta una serie di fenomeni avvenuti nelle epoche lontane. Hooke era convinto che si potesse anche capire l’et\u00e0 di certe rocce in base ai resti che contenevano.<\/em><\/p>\n

"Un altro sostenitore dell’origine organica dei fossili era Niels Steensen (1638-1687), il cui nome fu latinizzato in Stenone. Era un medico danese che visse per lungo tempo presso i granduchi di Toscana, e fu proprio in questa terra che egli inizi\u00f2 i suoi studi geologici, che dovevano condurlo a compiere ottime osservazioni stratigrafiche esaminando i monti toscani. Stenone non solo afferm\u00f2 che furono veri e propri animali quelli di cui oggi possediamo le sagome perfettamente custodite dalle pietre in cui sono incorporati, ma anche che la Terra si \u00e8 molto trasformata nel corso dei secoli, e che ci\u00f2 \u00e8 avvenuto probabilmente a causa di terremoti, di eruzioni vulcaniche e di altri fenomeni che hanno anche cambiato certe disposizioni degli strati terrestri, che spesso non hanno un’andatura orizzontale, ma sono discontinui e spezzati. \u00ab… sia Hooke che Stenone intravidero la possibilit\u00e0 di decifrare la storia della Terra dai docomenti inclusi nella sua crosta\u00bb, afferma Green.<\/em> (10). Steensen si occup\u00f2 a lungo di questi problemi, e condens\u00f2 le sue osservazioni nell’importantissima sua opera<\/em> De solido intra solidum naturaliter contento, la quale \u00absegna la nascita della stratigrafia: per la prima volta un naturalista spiega la formazione degli strati sedimentari e d\u00e0 un’interpretazione razionale dell’evoluzione degli strati. […] Nonostante l’originalit\u00e0 delle loro osservazioni e il successo delle loro pubblicazioni, Hooke e Steensen non hanno avuto discepoli. La maggior parte dei naturalisti che si interessano di fossili continuano, come i loro predecessori del secolo precedente, a redigere cataloghi puramente descrittivi, che trovano molti lettori grazie alla diffusione dei gabinetti di storia naturale\u00bb.<\/em> (11)<\/p>\n

Questo, dunque, lo stato dell’arte quando Moro, al principio del Settecento, si appassiona al problema dei fossili, che ha occasione di vedere nel corso di alcune escursioni alpine, e alla lettura della bibliografia scientifica sull’argomento, compresi Burnet e Woodward che, per quanto in disaccordo tra loro, incontrano entrambi la sua disapprovazione. Nasce cos\u00ec l’idea, in questo studioso isolato e solitario che non aveva alle sue spalle, in effetti, una approfondita formazione di tipo prettamente scientifico (ma non l’aveva neanche Burnet , n\u00e9 l’avevano o l’avrebbero avuta altri insigni scienziati, su su fino a Darwin e perfino al giovane Einstein).ma chi \u00e8, dunque, questo strano personaggio che, sullo sfondo di un Friuli rurale e sostanzialmente arretrato, lontano culturalmente, se non fisicamente, dai grandi centri della cultura pi\u00f9 aggiornata, a cominciare da Venezia, Padova, Bologna e Milano, elabora in solitudine una audace teoria geologica complessiva, la cui intuizione fondamentale ha resistito alla prova del tempo assai pi\u00f9 di quelle di studiosi come Burnet e Woodward? Per rispondere a questa domanda, ci rivolgiamo al breve profilo biografico che di lui, come di tanti altri suoi conterranei, ha scritto un illustre studioso di cose friulane, don Giuseppe Marchetti, in un’opera giustamente assai conosciuta: Il Friuli, uomini e tempi.<\/em><\/p>\n

"In altri tempi, non ancora molto lontani, la figura di Anton Lazzaro Moro avrebbe potuto presentarsi come quella di un mezzo-martire di un quasi-libero pensiero. La sua vita, piuttosto agitata e travagliata, fu tale anche, e forse soprattutto, perch\u00e9 nel suo ambiente certi suoi atteggiamenti parvero troppo audaci contro una tradizione paesana di sorda e malevola ortodossia: episodio, questo, piuttosto singolare in una regione come il Friuli, che veramente non annovera, tra i suoi pregi o i suoi difetti, l’audacia. Alla pericolosa e discutibile aureola di vittima dell’intolleranza misoneistica lo sottrassero, da una parte, il circospetto linguaggio dei suoi primi biografi che sorvolano, per ovvie ragioni – ed a costo anche di parecchie oscurit\u00e0 – su molte vicende ormai difficili a ricostruirsi; dall’altra, la solita assenza del Friuli e dei Friulani dalla cultura volgata d’Italia.<\/em><\/p>\n

"Anton Lazzaro Moro nacque in San Vito al Tagliamento il 16 di marzo del 1687, da Bernardino e da Felicita Mauro, persone di modesta condizione. Studi\u00f2 nel seminario vescovile di Portogruaro, dove a quindici anni vest\u00ec l’abito clericale. Un suo biografo – T. A. Catullo – accenna a molte interruzioni dei suoi studi ed a vari maestri, ch’egli ebbe, \u00abingombri di false dottrine sia nel gusto che nella filosofia\u00bb: e non si capisce abbastanza se questa sia una velata accusa all’insegnamento che s’impartiva in quel seminario o se la squalifica riguardi piuttosto altre scuole primarie del paese. Che la cultura specifica del Moro nelle scienze naturali sia stata da lui acquisita al di fuori della scuola, da autodidatta, \u00e8 in ogni modo credibile, se si tiene presente l’ordinamento degli studi secondari d’ogni tipo in quel tempo.<\/em><\/p>\n

"Ordinato sacerdote intorno al 1710, rest\u00f2 per qualche tempo nel paese natio, attendendo a compiere la sua istruzione ed, in qualche misura, al ministero. Grazie alla buona conoscenza che aveva della lingua francese, gli fu presto affidata la direzione spirituale di una casa delle religiose di S. Francesco di Sales che vennero allora dalla Francia a stabilirsi in San Vito. Ma dopo qualche anno mons. Antonio dei conti di Polcenigo, vescovo di Feltre, lo chiam\u00f2 ad insegnare lettere e poi filosofia nel suo seminario ed infine gli affid\u00f2 la direzione dell’istituto stesso. Pare che, in tale qualit\u00e0, l’abate Moro abbia introdotto parecchie riforme nell’ordine e nel metodo degli studi, sostenuto in ci\u00f2 pienamente dal suo vescovo, ma forse non approvato dal clero locale. Infatti alla morte del Polcenigo, avvenuta nel 1724, il Moro dovette ritornare a San Vito e manifest\u00f2 il proposito di dedicarsi alla predicazione. Le insistenze del vescovo di Concordia, nella cui giurisdizione egli era rientrato, per fargli accettare la direzione della cappella musicale nella cattedrale di Portogruaro, poterono nascere, oltrech\u00e9 dalla conoscenza e dalla passione del Moro per la musica, anche dal desiderio del vescovo stesso di legarlo ad un compito, dove avesse minore campo di suscitare scalpore o discussioni. Il Moro accett\u00f2, ma forse non cap\u00ec o non si adatt\u00f2: essendosi ormai appassionato all’educazione dei giovani, apr\u00ec una specie di scuola primaria nel palazzo ora scomparso degli Sbroiavacca, dedicando all’insegnamento il non poco tempo che il suo ufficio gli lasciava libero. I biografi dicono ch’egli lasci\u00f2 nell’archivio musicale della concattedrale qualche saggio di sue composizioni sacre, ma non precisano per quale ragione, dopo qualche anno, egli abbia chiuso quella scuola e sia ritornato a San Vito. Quivi, a tutte sue spese, inaugur\u00f2 per i ragazzi pi\u00f9 grandicelli una specie di scuola-convitto che, condotta da buoni maestri, per parecchi anni fior\u00ec e fu frequentata con molto profitto educativo e culturali da numerosi giovani di nobili famiglie friulane e forestiere. Ma poi il Moro fu costretto a chiuderla. Ostilit\u00e0 sotterranee, molestie oscure, male arti di avversari, sulle quali si trovano concordi allusioni ma nessuna specificazione nelle notizie della sua vita, lo costrinsero a questo passo, che dovette riuscirgli particolarmente acerbo. Il significativo riserbo da parte dei biografi, che del resto rendono aperta ed ampia testimonianza della competenza, della solerzia e dell’integrit\u00e0 morale del Moro, fa pensare che anche questo episodio sia da ricollegarsi con i precedenti.<\/em><\/p>\n

"Il Comune di Corbolone, giuspatrono dell’omonima pieve, che per\u00f2 era soggetta alla diocesi di Udine, invit\u00f2 allora il Moro ad assumere la cura spirituale di quel luogo. Vi dur\u00f2 alcuni anni, adempiendo con zelo i suoi uffici, come risulta anche dai molti scritti di carattere pastorale che lasci\u00f2 inediti. Ma poi, un po’ per la salute ormai cagionevole, un po’ per le avversioni che non cessavano dal disturbarlo, vi rinunci\u00f2. Il vescovo di Pola, mons. Balbi, gli propose di assumere l’educazione e l’istruzione di tre suoi nipoti; ed egli accolse anche questo invito, mutando cos\u00ec per la quarta volta diocesi di residenza. Ma a Pola resse appena qualche mese, dopodich\u00e9, accusando insofferenza per l’aria marina, ritorn\u00f2 a San Vito e trascorse gli ultimi anni nell’abbandono e nell’indigenza. Mor\u00ec il 15 aprile 1764 di \u00abidropisia secca\u00bb (arteriosclerosi?), mentre ancora sognava di poter riaprire il suo convitto.<\/em><\/p>\n

"La ragione prima della fama che il Moro godette (pi\u00f9 fuori d’Italia che in Italia) ed anche delle contrariet\u00e0 ch’egli dovette subire nella sua vita, va ricercata anzitutto nella posizione ch’egli prese, nel campo della scienza, con il suo trattato in due libri<\/em> De’ Crostacei e degli altri marini corpi che si truovano su’ monti, pubblicato in nitida edizione da Stefano Monti a Venezia nel 1740. Il titolo modesto (ed oggi un po’ strano) di questo libro non deve trarre in inganno sulla sua portata: si tratta infatti di un largo studio sui fossili in generale e sulla loro formazione, con la presentazione di tesi del tutto nuove circa la genesi delle attuali forme della superficie terrestre. \u00c8 noto infatti come il problema dei fossili sua stato al centro delle prime ricerche geomorfologiche. L’opinione comune fino ai tempi del Moro considerava la presenza dei fossili sulle montagne come una prova irrefutabile del Diluvio, bench\u00e9 gi\u00e0 Leonardo da Vinci e poi il Fracastoro ed, in tempi pi\u00f9 vicini, il Vallisnieri avessero sollevato obiezioni in proposito. Anton Lazzaro Moro, prendendo le mosse dalla recente comparsa (1706)<\/em> [in realt\u00e0, 1707, come abbiamo gi\u00e0 detto: nota nostra] di un isolotto vulcanico ricco di crostacei fossili nell’arcipelago greco, presso Santorini, dalla formazione del vulcano di Montenuovo Pozzuoli, avvenuta nel 1538, e da altri consimili fenomeni verificatisi in tempi storici, propose la tesi che l’emersione d tutte le montagne sia avvenuta sotto la spinta di forze endogene esplicatesi attraverso vulcani. Egli distingueva i sistemi montuosi in ‘primari’, cio\u00e8 emersi dalle acque quando queste coprivano ancora tutta la superficie del globo; e ‘secondari’, cio\u00e8 formati unicamente di materiale eruttivo. Oltre al torto – perdonabile a quei tempi – di generalizzare eccessivamente la portata della sua intuizione, Moro ebbe l’altro – allora pi\u00f9 grave – di dedicare tutto il primo libro, cio\u00e8 met\u00e0 del trattato, alla confutazione delle ipotesi diluviali del Burnet e del Woodward. Con ci\u00f2 egli, pur non negando il fatto del Diluvio biblico, assumeva un atteggiamento che pot\u00e9 sembrare sospetto, proprio in quel momento in cui Voltaire e gl’illuministi in genere andavano diffondendo il loro scetticismo antibiblico. Non risulta che alcuna autorit\u00e0 ecclesiastica si sia mai pronunciata apertamente contro le idee del Moro: n\u00e9 avrebbe potuto farlo, giacch\u00e9 egli non esprimeva il minimo dubbio o dissenso su questioni di fede e si limitava ad affermare che la spiegazione dei fenomeni naturali va ricercata nelle leggi della Natura. Ma gi\u00e0 una sua dissertazione in forma di lettera sull’origine dei crostacei fossili, pubblicata nel 1736, aveva dato luogo ad uno scambio di repliche polemiche tra lui ed il medico Pujati; e la comparsa dell’opera definitiva dest\u00f2 un vespaio di discussioni, che indussero il Moro a difendere la sua tesi con successive insistenze. Con pretesti d’indole prevalentemente religiosa gli si oppose subito un tal avv. Giuseppe Costantini, sia mediante mordaci accenni nelle pettegole e pretensiose<\/em> Lettere critiche, giocose, morali, erudite ecc. che andava pubblicando sotto il nome anagrammato di Conte Agostino Santi-Pupieni, sia in un acido e indigesto volume intitolato<\/em> La verit\u00e0 del Diluvio Universale vindicata dai dubbi e dimostrata nelle sue testimonianze (Venezia, Bassaglia, 1747), la cui prima parte \u00e8 tutta contro il Vallisnieri e la seconda contro il Moro. E dal lato scientifico pubblicarono critiche, almeno parziali, alle sue idee Baldassare Ehrhard (1745) e poi lo Zollmann.<\/em><\/p>\n

"Ci\u00f2 non ostante l’opera del Moro interessava largamente il mondo degli scienziati, specie fuori d’Italia. In Germania fu ben presto pubblicata in elegante veste una versione del libro con il titolo cos\u00ec modificato:<\/em> Neue Untersuchung der Ver\u00e4nderungen des erdboens nach Anleitungder Spurer von Meerthieren und Meergewachsen die auf Bergen, und in trockener Erde gefunden werden, angestellet von Anton Lazzaro Moro, aus dem Italienischen \u00fcbersetz (Lipsia, 1751).<\/em> (12)<\/p>\n

"A distanza di ventisei anni, l’inglese Edoardo King faceva sua la teoria dei sollevamenti sismo-vulcanici, avvertendo solo alla fine della sua esposizione che qualche cosa di simile aveva scritto in proposito il Moro, ma protestando di non aver conosciuta l’opera di lui se non dopo aver finito il proprio lavoro. Infine, nel 1795, James Hutton riproponeva il sistema del Moro nella sua famosa<\/em> Theory of the Earth, con la quale veniva a culminare la lunga polemica fra \u00abplutonisti\u00bb e \u00abnettunisti\u00bb. ( I \u00abnettunisti\u00bb, capeggiati dal tedesco Abramo Werner, 1750-1817, sostenevano che tutte le rocce sono di origine sedimentaria). Cosicch\u00e9 il Moro pu\u00f2 considerarsi il vero iniziatore della tesi plutonista, anche se un qualche barlume informe della sua idea centrale pu\u00f2 scoprirsi gi\u00e0 nel Vallisnieri (cio\u00e8 che alcuni fossili possano essere stati proiettati sui monti da qualche vulcano in eruzione), il quale l’avrebbe derivata a sua volta da un ignoto francese o, forse, dal tedesco Kessler von Sprengseysen (sec. XVI).<\/em><\/p>\n

"La critica che, nel secolo scorso, l’inglese Playfair, commentando le teorie dell’Hutton<\/em> (13), faceva al Moro, cio\u00e8 di non aver saputo sostenere il suo sistema con prove scientifiche mutuate dalla fisica e dalla chimica, \u00e8 tanto fondata quanto ingiusta: fondata perch\u00e9 realmente molta parte dell’apparato dimostrativo del Moro non ha vere basi scientifiche; ingiusta perch\u00e9 nel tempo, in cui egli tratt\u00f2 il problema dell’origine dei fossili, le nozioni di chimica e di fisica terrestre non erano tali da poterlo soccorrere nelle sue argomentazioni. Che la sua teoria sia stata dunque piuttosto una intuizione geniale che una ragionata deduzione, si pu\u00f2 anche, in qualche misura, ammettere; pur tuttavia essa devesi considerare come una svolta decisiva nell’evoluzione della scienza geologica.<\/em><\/p>\n

"Degli altri scritti edito o inediti del Moro non mette conto di discorrere a lungo: oltre alle gi\u00e0 citate anticipazioni o polemiche sull’argomento dei fossili, si tratta di un paio di dissertazioni accademiche: una dedicata a Scipione Maffei, \u00abSulla caduta dei fulmini\u00bb (Venezia, 1750), nella quale sembra precorsa la scoperta di A. Volta, ma il Moro non osa poi sostenere una tesi che gli pare troppo audace; ed una sulla \u00abSalinit\u00e0 delle acque marine\u00bb. C’\u00e8 poi un \u00abDialogo sulla Poesia\u00bb, alcune compilazioni preparate dal Moro per i suoi scolari (\u00abNuovo saggio di Fisica\u00bb, inedito; \u00abElementi di grammatica latina secondo il nuovo metodo di Portoreale\u00bb, libretto che forse gli fu cagione di parte delle noie che sub\u00ec, essendo il collegio di Portoreale notoriamente un centro di Giansenismo) ed alcuni scrittarelli d’argomento religioso o morale: \u00abDialoghi sul culto dei Santi e delle loro immagini\u00bb; proposte \u00abSulla riforma del Breviario Romano\u00bb, che non piacquero al papa Benedetto XIV; una conferenza \u00abSopra la storia del patriarca Giuseppe\u00bb; discorsi \u00abSulla passione di Ges\u00f9 Cristo\u00bb; istruzioni parrocchiali, ed un trattatello sull’usura, di cui non gli fu accordata la licenza per la stampa; ecc.<\/em><\/p>\n

"BIBLIOGRAFIA.<\/em><\/p>\n

"I dati biografici fondamentali sul Moro derivano da annotazioni inedite del conte Federico d’Altan, suo discepolo, riprodotte dal nipote Antonio D’Altan nelle sue \u00abMemorie storiche di San Vito al Tagliamento\u00bb. Fra i biografi posteriori, il pi\u00f9 diffuso \u00e8 Pier Viviano Zecchini (\u00abVita di A. L. Moro\u00bb, edita dalla Strenna Friulana per l’anno 1846, e poi rifusa e ristampata per nozze Rota-Zuccari, Padova, 1865) e quello che meglio inquadra l’opera del Moro nel suo tempo \u00e8 T. A. Catullo nelle \u00abBiografie degli Italiani illustri ecc.\u00bb pubblicate da Emilio de’ Tipaldo a Venezia, nel 1834. Il citato Zecchini pubblic\u00f2 anche un transunto con note critiche del trattato sui \u00abCrostacei\u00bb del Moro (Pordenone, gatti, 1869) e la lettera \u00abSulla salinit\u00e0 dell’acqua marina\u00bb, Portogruaro, 1865). Altre brevi monografie o profili: Moschini nei \u00abLetterati veneziani\u00bb, Tomo IV, p. 64; Gamba nella \u00abGalleria dei letterati ed artisti delle provincie veneziane\u00bb, Venezia, 1824; Dall’Ongaro in \u00abla favilla\u00bb, Trieste, 1839; Joppi nelle \u00abNotizie dei letterati friulani\u00bb, ms. nella Biblioteca Civica di Udine\u00bb, ecc."<\/em> (14)<\/p>\n

Questo, per quanto riguarda la biografia del Nostro ed alcune riflessioni di carattere generale che da essa si possono ricavare, non ultima quella relativa allo svantaggio di elaborare una valida teoria scientifica allorch\u00e9, privi di titoli accademici e per di pi\u00f9 confinati in un luogo geografico e in una condizione sociale per certi aspetti limitanti, non si \u00e8 in grado di diffonderla adeguatamente, finch\u00e9 qualche ambizioso titolato e senza troppi scrupoli se ne impadronisce e la presenta come propria. Ci riferiamo, ovviamente, all’inglese Edward King, membro della solita Royal Society<\/em> che lesse una comunicazione, nel 1767, presentando come propria la teoria del sollevamento dei fondali marini, e citando solo alla fine e quasi di sfuggita il lavoro solitario e pionieristico del Moro (15)<\/p>\n

Ma, per delineare pi\u00f9 incisivamente la portata di novit\u00e0 del trattato geologico di Anton Lazzaro Moro (perch\u00e9 di questo, in effetti, si tratta, e non gi\u00e0 di una trattazione meramente erudita e di corto respiro), ci sembra giusto riportare le parole illuminanti di Paolo Rossi, uno degli studiosi italiani che pi\u00f9 si sono dedicati alla storia delle scienze della Terra agli albori della modernit\u00e0, fra Sei e Settecento.<\/p>\n

"L’abate veneziano Anton Lazzaro Moro, autore di un grande trattato<\/em> dei crostacei e e degli altri corpi marini che si trovano su’ monti(1740, tradotto in tedesco nel 1751), fa aperta professione di newtonianesimo e contrappone le sue teorie sui fossili e sulle vicende della Terra a quelle di Leibniz. Sul terreno delle scelte iniziali \u00e8 molto vicino alle impostazioni presenti nei testi del suo contemporaneo Antonio Vallisnieri ed \u00e8 molto lontano da Burnet, da Woodward e da tutti gli altri numerosi ‘costruttori di mondi’ del secondo Seicento e del primo Settecento.<\/em><\/p>\n

"Il suo problema \u00e8 compreso entro limiti, almeno inizialmente, ben definiti, \u00e8 specifico ed ha carattere tecnico: come si spiegano quelle \u00abproduzioni marine\u00bb, quei \u00abpesci, crostacei e gli altri per lo pi\u00f9 impetrati producimenti di mare\u00bb che si trovano sui monti? A questa domanda Moro d\u00e0 due risposte espresse in forma negativa e una terza risposta espressa in forma positiva.<\/em><\/p>\n

"La prima risposta nega che il ricorso al Diluvio Universale sia in grado di spiegare il fenomeno dei \u00abcorpi marino-montani\u00bb.<\/em><\/p>\n

"La seconda risposta (che \u00e8 saldamente connessa alla prima) nega tutte le teorie che affermano che il mare abbia un tempo ricoperto anche le pi\u00f9 alte montagne nelle quali sono presenti fossili di origine marina.<\/em><\/p>\n

"La terza risposta di Moro afferma che \u00able spoglie o reliquie\u00bb degli animali e delle piante marini, che si ritrovano oggi sulla superficie o all’interno dei monti, furono un tempo animali o piante nati, nutriti e cresciuti nelle acque del mare prima che da quelle acque si alzassero. Le attuali montagne. Quegli esseri viventi furono spinti l\u00e0 dove ora si trovano \u00abimpietriti\u00bb, quando quei monti \u00abuscendo dal seno della Terra coperta d’acqua si alzarono a quelle altezze in cui ora si veggono\u00bb.<\/em><\/p>\n

"La teoria di Moro rifiuta la spiegazione pi\u00f9 diffusa che \u00e8 anche quella che si presenta come la pi\u00f9 ovvia: \u00ab\u00e8 questo pensiero forse il primo che si presenti a chi le cagioni del nostro fenomeno a seriamente pensar si metta\u00bb. Secondo i sostenitori (sia antichi sia moderni) della tesi che sembra la pi\u00f9 ‘naturale’: \u00abil mare (ha) una volta inondato, dove ora i piani ed i monti di marine quisquilie abbondanti si trovano\u00bb, ovvero pi\u00f9 lapidariamente, \u00abdove ora sono i marini corpi \u00e8 stato anticamente il mare\u00bb. Questa spiegazione, secondo il Moro, \u00e8 decisamente falsa perch\u00e9 non pu\u00f2 dar conto del ritiro della grande quantit\u00e0 di acqua che ricopriva la superficie della Terra sino all’altezza dei monti.<\/em><\/p>\n

"Non \u00e8 dunque affatto vero, per Moro, che le acque del Diluvio o le acque del mare abbiano un tempo ricoperto la Terra e le sue montagne. \u00c8 vero il contrario. Sono le montagne che sono emerse al fondo del mare. Questa teoria di una improvvisa, ‘catastrofica’ emersione dal mare (in tempi diversi) delle montagne, delle isole, dei continenti, si configura agli occhi di Moro come una vera e propria novit\u00e0, come una ‘scoperta’. Essa \u00e8 forse \u00abpassata per mente\u00bb di altri autori, di essa si ebbe forse \u00abqualche barlume\u00bb, ma quella ‘proposizione’ non \u00e8 mai stata \u00abn\u00e9 schiettamente esposta, n\u00e9 chiaramente spiegata, n\u00e9 bastevolmente provata\u00bb.<\/em><\/p>\n

"Moro considera del tutto inaccettabile la tesi, presente nella<\/em> Telluris Theoria Sacra di Thomas Burnet, di una rottura e sconquasso dell’intera crosta terrestre. Il Caos, chiarisce Moro, \u00e8 il vero e primo fondamento del sistema di Burnet.<\/em> (15) Da quel caos, ad opera \u00abdelle semplici leggi natuali\u00bb dell’idrostatica, si sarebbe generato l’ordine del mondo attuale. Gravit\u00e0 e leggerezza sarebbero le cause del passaggio dal caos della massa primigenia a una ordinata stabilit\u00e0. Il sistema di Burnet \u00absta in mezzo tra il Caos , che \u00e8 il suo fondamento, e lo stato presente del mondo moderno.\u00bb.Il Caos \u00ab\u00e8 uno stato ipotetico e ideale, lo stato presente del mondo \u00e8 uno stato fisico e reale\u00bb.<\/em><\/p>\n

"L’immagine che Moro ha dell’ordine dell’universo si richiama in modo esplicito a Newton e a Vallisnieri. Assumendo entrambi come propri maestri, Moro insiste a lungo sulla uniformit\u00e0, generalit\u00e0 e costanza delle leggi di natura. \u00abLa natura \u00e8 semplicissima nell’oprar suo e niente opra indarno\u00bb, non \u00e8 affatto disposta a \u00ablussureggiare con moltiplicar varie e diverse cagioni per la produzione di molti effetti d’una medesima sorta\u00bb. Moro si appoggia ai<\/em> Principia per affermare che deve darsi, per tutti i fossili, un’unica spiegazione.<\/em><\/p>\n

"L’ordine della natura implica l’assoluta uniformit\u00e0 delle sue leggi. Non \u00e8 quindi accettabile, per Moro, una delle tesi caratteristiche del catastrofismo e che occupa, in ogni teoria catastrofista, un posto centrale. Secondo tale teoria un confronto fra le condizioni iniziali della Terra e le sue condizioni attuali si configura come illegittimo. Contro queste affermazioni, Moro ribadisce con forza tesi di tipo uniformistico: le stesse leggi naturali valgono per il passato e per l’avvenire; tutti gli effetti simili sono stati sempre prodotti dalle stesse cause; ci\u00f2 che vediamo accadere oggi \u00e8 ci\u00f2 stesso che avremmo potuto vedere ieri, ove fossimo stati presenti. Dato che l’attuale, presente sistema del mondo non si accorda alla comune idea del Diluvio, \u00abs’infingono de’ mondani sistemi antidiluviani affatto diversi dall’attuale disposizione del mondo\u00bb. Si \u00e8 cos\u00ec proceduto a \u00abdisnaturar l’istessa natura\u00bb, a costruire sistemi improbabili e inverosimili.<\/em><\/p>\n

"Solo sulla base delle assunzioni relative all’ordine e alla Uniformit\u00e0 \u00e8 invece possibile, per Moro, costruire una scienza. La questione dei fossili \u00ab\u00e8 un intrigatissimo Labirinto nel quale chiunque finora entr\u00f2 non seppe trovar la via d’uscirvi\u00bb. Ma \u00e8 di recente uscita dal mare una nuova isola. La Natura, \u00abquale provvida Arianna\u00bb, ci porge finalmente un filo per \u00abfrancamente entrare e felicemente uscire\u00bb da quel Labirinto. A fondamento ultimo delle tesi di Moro stanno gli antichi racconti dell’improvvisa emersione di molte isole e la recente emersione dal mare (il 23 marzo del 1707) dell’isola di Santorino.<\/em><\/p>\n

"Moro non teme davvero di far ricorso alle analogie: le piccole isole e i piccoli scogli che sono sorti dal fondo dei mari hanno con le grandi isole della Bretagna, del Borneo, del Madagascar la stessa proporzione che ha una palla da dieci libbre con le mura e i terrapieni di una fortezza. Ma se l’arte umana, che \u00e8 pallida imitatrice della natura, \u00e8 in grado di far volare quelle palle dalle bocche dei mortai e di rovesciare e abbattere quelle mura e quelle fortezze, perch\u00e9 non si dovrebbe credere che la Gran Madre Natura non sia in grado di \u00abcacciar dal suo seno le grandi isole e i grandi monti sospingendoli a grande altezza?\u00bb. E perch\u00e9 non avrebbe potuto far lo stesso con le grandi isole e con i continenti? Asia, Africa, Europa, Americhe altro non sono che grandi isole o penisole.<\/em><\/p>\n

"Se i monti delle isole sono stati prodotti dalla violenza dei fuochi sotterranei, tutti i monti della terraferma saranno nati a quello stesso modo. Effetti di una stessa specie possono esser stati prodotti solo da cause di una stessa specie. In natura vige infatti il principio di non effettuare mai \u00abper plura, quod fieri poterat per pauciora\u00bb e non \u00e8 quindi concepibile che nell’isola di Cipro sia nato un Olimpo a causa dei fuochi sotterranei e che un altro Olimpo sia nato nella Tessaglia \u00abper via d’altre incognite cagioni\u00bb. Un solo caso \u00e8 sufficiente a rendere sostenibile una teoria. L’ordine, la costanza e la semplicit\u00e0 della natura garantiscono la legittimit\u00e0 di questo passaggio: dall’aver visto come nasce un singolo uomo, non si ha ragione di concludere che nascono tutti allo stesso modo? E Newton non ha insegnato che la Natura \u00e8 \u00absimplex et sibi semper consona\u00bb? E non ha scritto nei<\/em> Principia che se una sola particella indivisa fosse suscettibile di divisione si potrebbe concludere che le parti indivise sono separabili e che possono essere divise all’infinito?<\/em><\/p>\n

"Influenzato alle tesi presenti nell’<\/em>Histoire physique de la mer (1724) di Luigi Ferdinando Marsigli, Moro introduce nel suo testo la importante distinzione fra i ‘monti primari’, composti di grandi massi di pietra e non stratificati, e i ‘monti secondari’ composti di strati che sono il risultato delle eruzioni dei monti primari."<\/em> (16)<\/p>\n

Questo, dunque, \u00e8 il posto che spetta ad Anton Lazzaro Moro nella nascita della moderna scienza geologica: un posto indubbiamente eminente, anche se non di primissimo piano. Lui stesso, probabilmente, si rendeva conto della difficolt\u00e0 di costruire una teoria di portata generale, capace di spiegare l’origine di tutti i fossili e la genesi di tute le isole, montagne e continenti, partendo da un solo caso osservato direttamente, tanto \u00e8 vero che all’evento del 1707 si sforza di aggiungere altri fenomeni analoghi, registrati nel sia pur breve corso della storia umana. In definitiva, bisogna riconoscere che egli non ebbe un vero metodo di lavoro scientifico – non, almeno, nel senso oggi comunemente accettato della parola -, cos\u00ec come non aveva una preparazione scientifica rigorosa. Suo grande merito \u00e8 l’avere avuto una intuizione geniale, e poi essersi sforzato di dimostrarla ricorrendo a varie osservazioni sperimentali: \u00e8, in fondo, lo stesso "procedimento" ha portato Darwin a formulare la teoria dell’evoluzione biologica e Wegener a formulare la teoria della deriva dei continenti. Entrambi questi grandi scienziati ebbero una sorta di folgorazione che li spinse a cercare di accumulare prove a favore di essa; ma n\u00e9 Darwin riusc\u00ec a trovare i famosi "anelli mancanti", n\u00e9 Wegener riusc\u00ec a fornire una convincente spiegazione elle forze geologiche che avrebbero spinto i continenti alla deriva (n\u00e9 lo poteva: e la sua teoria, profondamente riveduta, \u00e8 risorta solo parecchi decenni dopo la sua morte, nella nuova veste della tettonica a zolle).Osserva in proposito Rita Piutti:<\/p>\n

"Moro credeva di poterci spiegare la formazione dell’aspetto attuale del nostro globo ricorrendo a un unico strumento. Le eruzioni vulcaniche e i sollevamenti; Moro addirittura pens\u00f2 di poter concludere che tutte le terre, non solo certi monti, nacquero passando attraverso processi di quel tipo. La scienza geologica, una volta aumentate e maturate le sue conoscenze, metteva in luce anche le molte altre vie attraverso cui le rocce, i vari tipi di terreno, si sono formati. Ma di ci\u00f2 non facciamo un torto a Moro: mancandogli alle spalle un apparato vasto di nozioni veramente scientifiche che costituissero un serio punto di riferimento per le sue indagini, sia per attingervi, sia per opporvi dei dati, non possiamo non riconoscere che il suo pensiero, per quanto riguarda il suo tentativo di spiegare il mistero di quei corpi marini che \u00absu’ monti si truovano\u00bb, si spinse veramente molto in alto. L’avere finalmente trovato una teoria soddisfacente e davvero esplicativa del fenomeno che egli si era proposto di investigare, pu\u00f2, \u00e8 comprensibile, avergli fatto credere di aver trovato una chiave interpretativa valida a tutti i livelli.<\/em><\/p>\n

"A me piace che ci accomiatiamo da lui cos\u00ec, lasciandoci un poco stupire e realmente commuovere pensando che Anton Lazzaro Moro pervenne alle sue conclusioni con un autentico e solitario volo di genio della sua mente. Lo sforzo che egli comp\u00ec fu veramente enorme, egli spinse davvero molto avanti la sua immaginazione, lui che viveva solo, in paesi in cui poteva dialogare solo con se stesso, e fare continuamente i conti con il suo desiderio di sapere e di comunicare ci\u00f2 che sapeva."<\/em> (17)<\/p>\n

Alcune ultime osservazioni.<\/p>\n

Moro, giustamente, viene ricordato come un precursore della moderna scienza geologica, e il suo merito di studioso \u00e8 tanto maggiore, quanto pi\u00f9 egli si trov\u00f2 ad operare in un ambiente che, per pi\u00f9 d’una ragione, non era molto favorevole alle sue ricerche e alla sua audacia speculativa. Tuttavia, vi sono almeno altri due aspetti della sua personalit\u00e0 che attendono ancora di essere esplorati e messi adeguatamente in luce: l’interesse per la musica e quello per la pedagogia. Sappiamo che la sua cultura musicale era tale da abilitarlo alla direzione di una cappella vescovile, il che non \u00e8 poco, se si considera che Moro \u00e8 stato contemporaneo di Haendel e di Bach. A quell’epoca, il pubblico era molto esigente in fatto di concerti, anche per la musica sacra: era un secolo musicalmente assai raffinato, forse in assoluto quello in cui la cultura musicale e l’amore per tale forma d’arte \u00e8 stato maggiormente diffuso in ogni ambiente e classe sociale (insieme a quello per il teatro). E la Repubblica di Venezia, nell’epoca di Albinoni e dei fratelli Marcello, non era certo alla retroguardia in tale movimento europeo. Dunque, se Moro fu ritenuto all’altezza di un tale compito, significa che possedeva delle qualit\u00e0 eminenti anche nell’ambito musicale. Occorrerebbe che qualcuno andasse a cercare le sue composizioni e approfondisse questo aspetto, trascuratissimo, per non dire ignorato, dell’attivit\u00e0 del Nostro. Solo allora potremmo farci un’idea pi\u00f9 chiara della sua ricca personalit\u00e0 intellettuale e spirituale, capace di spaziare con pari sicurezza entro ambiti cos\u00ec diversi della scienza e dell’arte.<\/p>\n

Il secondo aspetto praticamente sconosciuto della sua multiforme attivit\u00e0 \u00e8 senza dubbio quello pedagogico. Da quello che sappiamo, gli sforzi maggiori della sua travagliata esistenza si indirizzarono proprio verso l’attivit\u00e0 educativa, sia privata (come a Pola) sia, soprattutto e principalmente, pubblica (da Feltre a San Vito al Tagliamento). Le sue idee dovevano essere abbastanza avanzate e, probabilmente, irritanti per gli ambienti conservatori, se \u00e8 vero che ogni volta i suoi progetti furono stroncati da fattori oggi difficili a ricostruirsi. Quel che \u00e8 certo \u00e8 che sia la direzione del seminario di Feltre, sia quella del convitto di San Vito al Tagliamento lo portarono a scontrarsi con forze potenti e decise a impedirne l’ulteriore svolgimento. Pu\u00f2 essere che ci\u00f2 dipendesse dalle sue idee, giudicate troppo spinte e addirittura empie, in fatto di scienza; e, forse, come si \u00e8 del resto accennato, anche a un certo qual sospetto di simpatie gianseniste, nemmeno troppo nascoste se egli non esit\u00f2 a citare l’abbazia di Port Royal nel titolo di una sua operetta a carattere didattico. Negli ultimi giorni della sua vita, solo e praticamente dimenticato, poverissimo, Anton Lazzaro Moro continuava a sognare di riaprire il suo convitto per giovani della nobilt\u00e0 friulana: qual fatto meglio di questo pu\u00f2 darci la misura del suo amore per la scuola, per l’istruzione, per la giovent\u00f9? Moro e la pratica pedagogica: ecco un campo di ricerche praticamente vergine, che si apre a coloro che abbiano la volont\u00e0 di esplorarlo.<\/p>\n

Ci sarebbe un ultimo aspetto dell’opera di questo poliedrico, imprevedibile personaggio della provincia friulana del primo Settecento, che – a nostro avviso – non \u00e8 stato adeguatamente messo in rilievo: la dimensione della scrittura. Finora si \u00e8 sempre pensato a Moro solo ed esclusivamente come uno studioso di scienza, mai come a uno scrittore, eppure basta leggere oche pagine del suo capolavoro, De’ crostacei ed altri marini corpi che si truovano su’ monti,<\/em> per rendersi conto che l’abate di san Vito \u00e8 uno che sa tenere la penna in mano: e anche questo non \u00e8 poco, in un secolo che era altrettanto esigente in fatto di propriet\u00e0 ed eleganza stilistica. La sua prosa, pur con gli inevitabili svolazzi che all’epoca erano ritenuti parte indispensabile del bello scrivere – l’anteporre l’aggettivo al nome, per esempio; o il frequente slittamento del verbo reggente al termine della frase, sul modello degli autori latini da Moro ben conosciuti – \u00e8 un modello di chiarezza, scioltezza e e naturalezza. Si direbbe che egli abbia fatto propria la lezione dell’Arcadia circa l’importanza di recuperare, in funzione anti-marinista, un linguaggio semplice e naturale, lontano dalle artificiose astrusit\u00e0 della prosa barocca. Lo stile di Moro \u00e8 un esempio di nitore scientifico e propriet\u00e0 letteraria: cio\u00e8, in ultima analisi, di quella cultura umanistica che fino a qualche decennio fa era ritenuta indispensabile anche per la formazione professionale di medici, scienziati e naturalisti. In lui, pertanto, vediamo quella bella unit\u00e0 di cultura, anteriore alle successive e artificiose distinzioni tra cultura umanistica e cultura scientifica: come se davvero potessero esistere due<\/em> culture. I classici, Aristotele e Cicerone in testa, ignoravano una tale divisione, e Moro, uomo dalle ampie veduti, dai molteplici interessi e dalla elasticit\u00e0 mentale fuori del comune, \u00e8 la testimonianza concreta che una tale fusione \u00e8 possibile, per non dire auspicabile.<\/p>\n

*<\/p>\n

* * *<\/p>\n

*<\/p>\n

Prima di passare ad una scelta antologica di alcuni capitoli del De’ crostacei<\/em> ecc. di Moro, vogliamo ricordare che il Comune di san Vito al Tagliamento ha organizzato un importante convegno di studi in occasione del terzo centenario dalla nascita del suo illustre concittadino, che si \u00e8 svolto dal 12 al 13 marzo 1988. Gli Atti<\/em> relativi sono stati pubblicati nello stesso anno, e comprendono i seguenti interventi:<\/p>\n

– PAOLO ROSSI:, I crostacei, i vulcani, l’ordine del mondo<\/em>;<\/p>\n

– PAOLO PRETO, Fossili, lumi e scoperta del territorio nel Veneto del ‘700<\/em>;<\/p>\n