C’\u00e8 una cosa che la maggior parte degli antifascisti non hanno mai capito, o hanno fatto finta di non aver capito: nella Seconda guerra mondiale, gli Alleati combatterono per far fuori l’Italia, oltre che per far fuori il fascismo.<\/p>\n
E c’\u00e8 una cosa che gli antifascisti non hanno mai saputo, o hanno preferito fingere di non sapere: che lo sport nazionale italiano, per secoli, \u00e8 stato quello dell’odio e della guerra civile; e che, in tale sport, da sempre una fazione preferisce invocare il nemico esterno piuttosto che veder vincere il proprio nemico interno: fin dai tempi dei guelfi e dei ghibellini, se non da prima ancora. E la stessa identica cosa \u00e8 stata fatta da loro, dagli antifascisti: quando si trattava di abbattere l’odiato nemico fascista, hanno chiamato il nemico esterno, lo hanno favorito un ogni modo, gli hanno passato le informazioni, spianato la strada; infine, lo hanno accolto coi battimani, le lacrime di gioia e il lancio dei fiori, anche se era lo stesso barbaro che si era annunciato stuprando le donne a pi\u00f9 non posso e bombardando e mitragliando le nostre citt\u00e0 e seppellendo sotto le macerie decine di migliaia di persone inermi, per lo pi\u00f9 vecchi, donne e bambini.<\/p>\n
Infine, c’\u00e8 una cosa che sia i fascisti che gli antifascisti non hanno volto vedere sino in fondo: che dalle sorti della loro lotta dipendeva il futuro dell’Italia come nazione libera e sovrana, e non solo il destino dell’una o dell’altra fazione; e che, in un Paese normale e presso un popolo maturo, le fazioni preferiscono sacrificare se stesse al bene della Patria, mentre da noi avvenne esattamene il contrario: si prefer\u00ec assistere alla morte della Patria, anzi, parteciparvi attivamente, piuttosto che lottare per difendere strenuamente i diritti della Patria, non solo col nemico di turno (la Germania), ma anche coi pretesi "amici" e "liberatori". I partigiani, pur non avendo ormai nulla da guadagnare versando altro sangue e compiendo altre iniquit\u00e0, mostrarono il loro vero volto subito dopo la cosiddetta Liberazione: e mostrarono di non essere affatto migliori del nemico vinto. La lunga scia di vendette, stupri e assassin\u00ee che ha costellato la marcia delle colonne partigiane, insinuatesi nella terra di nessuno fra i tedeschi in ritirata e gli angloamericani avanzanti, \u00e8 stata un saggio eloquente delle intenzioni con cui le forze dell’antifascismo si accingevano a governare l’Italia per i prossimi decenni: come un bottino di guerra, da spogliare e depredare, senza piet\u00e0 e senza alcun rispetto per il suo popolo. E cos\u00ec hanno continuato a fare, e fanno ancora oggi, certi della loro totale impunit\u00e0, e resi ancor pi\u00f9 arrogati dalla patente di superiorit\u00e0 morale che si son dati da s\u00e9: I Saragat, i Pertini, i Napolitano, i Mattarella, vengono tutti da quel brodo ci coltura: non stupisce affatto che si siano comportati in maniera faziosa e nel pi\u00f9 completo disprezzo della volont\u00e0 popolare, pur non disdegnando le pose demagogiche e gli atteggiamenti istrionici. La verit\u00e0 \u00e8 che la base del loro potere \u00e8 stata arbitraria fin dall’inizio, e supportata da forze straniere; e di ci\u00f2 hanno campato, dietro il paravento della Guerra fredda. Finita la Guerra fredda, la classe politica italiana \u00e8 andata allo sbando: aveva perso la sua ragion d’essere e, nello stesso tempo, aveva perso il suo garante e protettore esterno; o, per esser pi\u00f9 precisi, non lo aveva perso, ma esso si era reso conto che lei non gli era pi\u00f9 indispensabile, e che poteva tranquillamente sostituirla con un’altra. Ci\u00f2 ha aperto una fase di crisi della nostra classe politica, non ancora finita, perch\u00e9 l’orizzonte internazionale non si \u00e8 ancora chiarito e assestato; ed essa, come suo costume dal 1945 in poi, sta ancora spiando per cercar di capire chi sar\u00e0 il probabile vincitore, gli Stati Uniti, la Russia, la Cina, o magari l’Unione europea, ossia la Germania: sempre pronta a correre in suo "aiuto", a cose fatte, per riceverne in cambio il rinnovo del mandato di classe dominante in conto terzi.<\/p>\n
Ci piace svolgere questa riflessione partendo da un giudizio di Giuseppe Bottai sul libro di don Luigi Sturzo, L’Italia e l’ordine internazionale<\/em> (vol. 8 dell’Opera omnia<\/em>; in: G. Bottai, Diario, 1944-1948<\/em>, Milano, Rizzoli Editore, 1982, 1992, nota dell’11 gennaio 1946, pp. 259-263):<\/p>\n "L’Italia e l’ordine internazionale" di Luigi Sturzo (Giulio Einaudi Editore, Torino, New\u00a0 York, 1944) \u00e8 il libro d’un italiano-antifascista, e non, come quello di Carlo Sforza, d’un antifascista-italiano. Un fascista di convinzione pu\u00f2 discordarne, e ne discorda, in molte aprioristiche considerazioni\u00a0 della "realt\u00e0" fascista, ma concorda nello spirito, se non nella lettera, che ne solleva le pagine al di sopra della diatriba partigiana. Che accenti di vera italianit\u00e0 risuonino nella scrittura d’un cattolico pu\u00f2 sorprendere soltanto i "laici" della coalizione antifascista. […]<\/em><\/p>\n La discriminazione tra fascismo e popolo italiano pu\u00f2 essere, e fino a un certo limite, valida nell’ambito della politica interna: \u00e8 dubbia in quello della politica internazionale. \u00c8 un grave errore di tattica diplomatica basare una politica estera su un fatto di politica interna, su d’una discriminazione ideologica, su valori "negativi" provvisori e non su permanenti interessi storici.<\/em><\/p>\n Quali risultati abbia dato nella politica alleata d’occupazione in Italia lo Sturzo ha gi\u00e0 constatato, e conster\u00e0 ancor pi\u00f9 nella politica di pace.<\/em><\/p>\n Se si riconosce che la pace di Versaglia fu tra i motivi determinanti della politica estera del fascismo (p. 27: "il meglio \u00e8 fermarsi a Versaglia e alla rivoluzione russa, cause prossime per il fascismo"), perch\u00e9 non sfruttarne pi\u00f9 a fondo la validit\u00e0 "storica", e non soltanto "fascista", contro la nuova, e peggiore, Versaglia gi\u00e0 in atto? Chiamare "infelice" il patto a quattro di Mussolini (p. 37) \u00e8 rinunciare a un argomento di politica costruttiva italiana, e non soltanto a una difesa del fascismo. Lo stesso per quel che concerne il problema dell’Anschluss, dove c’era un atteggiamento "positivo" italiano, e non solo fascista, da sfruttare, N\u00e9 si doveva dimenticare il "revisionismo" di Mussolini, fondato sulla lettera e sullo spirito del trattato di Versaglia: vi si possono cogliere ispirazioni, atte a difendere ancora oggi il "buon" diritto dell’Italia. E si pu\u00f2 in coscienza parlare di una "biforcazione delle politiche verso il riarmo da una parte, e il disarmo dall’altra" (p. 30), senza tener conto d’alcune tesi "italiane" sostenute dal fascista Grandi a Ginevra?<\/em><\/p>\n Insomma, la tante volte invocata discriminazione tra fascismo e popolo italiano per non dare risultati equivoci, o addirittura contrari agli interessi permanenti dell’Italia, deve, in confronto dei terzi, abilmente e onestamente (l’abilit\u00e0 non esclude l’onest\u00e0) distinguere quel ci fu d’"involontariamente" italiano, se proprio non si vuol far grazia al fascismo d’un briciolo di patriottismo, nella politica del ventennio. Statisti e negoziatori accorti potrebbero proprio dalla sopravvivenza di certi valori storici in regime fascista, "perfino in regime fascista", trarre argomento a una difesa attuale dell’Italia. O che, forse, i precedenti storici della Conciliazione diminuiscono, anzich\u00e9 accrescere, il merito di Mussolini d’avere risolto un problema, non fascista, ma nazionale? Del pari, in un esame spassionato del trattamento usato all’Italia nelle questioni coloniali, senza voler risalire pi\u00f9 in l\u00e0 negli anni, dall’impresa libica a Versaglia (p. 18), varrebbe a dimostrare l’esistenza nell’impresa etiopica, accanto a un’esteriore volont\u00e0 d’"impero", d’una coscienza civilizzatrice del popolo italiano.<\/em><\/p>\n Altrimenti, s’arriva dove stiamo arrivando: a lasciar colpire l’Italia per punire il fascismo, proprio perch\u00e9 la si vuole retrospettivamente dissociare dal fascismo, anche l\u00e0 dove esso fu non provvisoria ideologia e prassi politica, ma storia in atto. Si giunge a quegli "assurdi storici" (la espressione \u00e8 di Sturzo, p. 7), di cui l’A. si preoccupa tanto nel caso del suo libro. A voler, per esempio, "una grande nazione pacifica", l’Italia (p. 180) in un "mondo, senza n\u00e9 dominatori n\u00e9 dominati", immersa in un mare "d’importanza strategica" (p. 183), nel quale si lasciano rafforzare vecchie dominazioni straniere, quali l’inglese, o importarne di nuove, quale la Russia: s\u00ec, una politica di pace in una posizione di guerra, o strategica, \u00e8 un bellissimo rebus. O, ancora, a concedere che il dittatore Stalin "pu\u00f2 anche dirsi imperialista, ed \u00e8 per questo internazionalizzato (p. 196), cio\u00e8 beneficamente tratto da un astioso isolamento nazionalista e dottrinario a un senso di responsabilit\u00e0 internazionale, mentre si nega al dittatore Mussolini di aver assegnato all’Italia la stessa responsabilit\u00e0 internazionale col suo imperialismo.<\/em><\/p>\n L’antifascismo come formula di politica estera \u00e8 una bussola folle. Regolandosi con essa s’approda a Trieste jugoslava, a Tripoli turca o russa, a Bengasi egiziana, e magari a Pantelleria inglese. […]<\/em><\/p>\n Il ragionamento di Bottai prosegue, con ricchezza di argomenti, per esempio citando Sturzo l\u00e0 dove si chiede se fossero veri gi scopi dichiarati<\/em> della guerra da parte alleata, visto poi l’atteggiamento punitivo assunto verso gli sconfitti; ma crediamo che basti. A noi sembra che egli abbia messo il dito sulla piaga giusta, laddove ha mostrato quanto partigiano sia stato l’antifascismo che non si \u00e8 curato affatto del danno arrecato agli interessi storici e permanenti dell’Italia, nella sua foga di demolire tutto ci\u00f2 che il fascismo aveva fatto nel corso di un ventennio, specialmente in materia di politica estera (in politica interna, i frutti della legislazione sociale, o quelli della Conciliazione con la Chiesa, sono stato incamerati senza fare una piega e senza ovviamente dire un grazie). Il fatto \u00e8 che un popolo maturo e consolidato pone sempre in prima istanza i propri interessi vitali, e sa distinguere fra questi e gl’interessi transitori ed effimeri d’una fazione che si trovi temporaneamente al potere (right or wrong, my country<\/em>); ma non getta mai nel cestino della carta straccia ci\u00f2 che nella politica di una fazione corrisponde realmente agl’interessi vitali e durevoli della nazione tutta. In Italia, dove un popolo maturo e consolidato non c’era, e meno ancora c’era una classe dirigente degna di questo nome, bens\u00ec un’armata Brancaleone sempre pronta a mettersi al servizio del migliore offerente, questo non era il caso; anzi, si pu\u00f2 dire che il pi\u00f9 ambizioso obiettivo storico postosi dal fascismo al potere, sia consistito proprio nel tentativo di dare compimento a quell’opera, cio\u00e8 alla formazione e al consolidamento del popolo italiano, opera lasciata a mezzo sia dal Risorgimento, sia dalla Prima guerra mondiale, e risospinta indietro dal Biennio rosso e dalle confuse e drammatiche vicende del primo dopoguerra, anche a causa di sfavorevoli fattori esterni (Versailles e la Rivoluzione russa, come nota giustamente anche Sturzo). Ed \u00e8 un fatto che la sua pi\u00f9 cocente sconfitta sia stata l’aver fallito in quella impresa, peggio ancora, nell’aver contribuito alla catastrofe morale della guerra civile del 1943-45, che ha innalzato la politica sanguinaria di una fazione al livello di un valore ideale e permanente, perfino in una nuova mitologia: quella della Resistenza come momento eticamente pi\u00f9 alto della vita nazionale. Va quindi da s\u00e9 che non esistevano le condizioni necessarie perch\u00e9 le cose andassero diversamente da come sono andate, e non per un misero senno del poi, ma per una considerazione spassionata e obiettiva dei fattori in gioco. Del resto, \u00e8 possibile che lo stesso Mussolini, che era certamente un uomo intelligente, si fosse reso conto, nel 1939-40, di avere in mano delle carte tutt’altro che soddisfacenti; se non che, certe partite si devono giocare con le carte che si hanno, e non con quelle che si vorrebbe avere; oppure non si dovrebbero giocare affatto, cosa che non \u00e8, neppur essa, priva di rischi, perch\u00e9 equivale a rimettersi alla volont\u00e0 del futuro vincitore, chiunque egli sia.<\/p>\n Il capolavoro di far uscire il proprio Paese pressoch\u00e9 indenne da una cocente sconfitta militare \u00e8 riuscito a Talleyrand, nel 1815, ma per due ragioni specifiche: primo, la somma abilit\u00e0 dello statista francese al Congresso di Vienna, mentre la classe dirigente democratica e repubblicana italiana non aveva, a Parigi, nel 1947, nessun uomo che si avvicinasse anche solo lontanamente alla sua statura; secondo, e non meno importante, il fatto che il popolo francese era una nazione ormai da secoli, mentre il popolo italiano, all’epoca della Seconda guerra mondiale e della sua disastrosa sconfitta del 1943, non era ancora riuscito a diventare tale sino in fondo. Pertanto, mentre la classe dirigente francese, alla caduta di Napoleone, sapeva bene quali fossero gl’interessi vitali e permanenti della nazione, la nuova classe dirigente italiana del 1945, raffazzonata e malamente assortita, dai vecchi liberali giolittiani usciti dalla catacombe con tube e marsine, o quasi, ai nuovi seguaci del verbo marxista, con il mitra in spalla e il fazzoletto rosso al collo, ebbri di sangue e di vendetta, non lo sapeva affatto; o, per dir meglio, non gliene importava quanto le importava di spazzar via tutto ci\u00f2 che potesse rappresentare un pericolo per il suo malcerto e traballante potere, cui era giunta in virt\u00f9 delle baionette straniere e non gi\u00e0 per meriti o capacit\u00e0 propri.<\/p>\n \u00c8 significativo che a fare la doverosa distinzione fra ci\u00f2 che \u00e8 antifascismo e ci\u00f2 che \u00e8 anti-italiano sia stato uno dei vinti<\/em>, per giunta un vinto divorato dai sensi di colpa, tanto da arruolarsi, a cinquant’anni, nella Legione Straniera (alla faccia della coerenza!) e che si considerava un cadavere politico fin da quel 25 luglio del ’43 in cui aveva dato anch’egli il suo voto a Dino Grandi, decretando la crisi irreparabile del fascismo, come non avesse capito che il fascismo era<\/em> Mussolini e che liquidare Mussolini era liquidare il fascismo; e che non abbia saputo farlo nessuno dei vincitori<\/em>, posto che nell’Italia del 1945 vi fosse qualcuno che poteva considerarsi legittimamente tale.<\/p>\n Bottai, per\u00f2, non \u00e8 stato coerente sino in fondo nemmeno in questa linea di pensiero. Egli sostiene che gli Alleati miravano a far fuori l’Italia: giusto; perci\u00f2 come pu\u00f2 illudersi che, una volta raggiunto l’obiettivo, essi avrebbero ascoltato il balbettio pecorile dei suoi dirigenti democratici, i quali mai sarebbero andati al potere, se il fascismo non fosse stato distrutto da loro, dai "liberatori" stranieri? Che la Resistenza abbia restituito l’onore all’Italia e che essa, insieme ad altri sacrifici e mortificazioni, come la consegna della flotta, intatta, a Malta, abbia dato un valido contributo alla vittoria contro il fascismo, queste sono balle che la nuova classe dirigente ha potuto smerciare sul mercato interno, ma all’estero valgono meno di zero. Perci\u00f2, se \u00e8 giusto che Bottai faccia notare le contraddizioni di Sturzo, come la pretesa che l’Italia si acconci a vivere, dopo il 1945, come un grande Paese pacifico (ma avrebbe dovuto dire: castrato) in un mare d’importanza strategica, cio\u00e8 in un Mediterraneo che \u00e8, strategicamente, un perenne scenario di guerra, effettiva o potenziale (e lo stiamo vedendo anche in questi giorni), come non notare la sua contraddizione, allorch\u00e9 s’immagina che la nuova Italia democratica potesse far valere le sue ragioni sul piano internazionale, presso quegli alleati<\/em> che essa aveva evocato e ai quali s’era consegnata, rinunciando alla sua politica nazionale e affidandosi al loro buon volere? Se la legge fondamentale della politica \u00e8 quella della forza, sia in pace che in guerra, come Bottai suggerisce — e noi non abbiamo obiezioni sostanziali da avanzare alla sua tesi — allora \u00e8 chiaro che un popolo inerme ed una classe politica che si \u00e8 consegnata volontariamente allo straniero, diciamo pure all’ex nemico, per far cadere il proprio nemico interno, ossia il fascismo, devono puramente e semplicemente mettersi il cuore in pace e rinunciare per sempre all’idea di poter svolgere un ruolo rilevante sullo scacchiere mondiale. Chi ha vinto con la pura forza, oltre che con una discreta dose di perfidia e d’inganno (il governo Badoglio, che si credeva tanto furbo, nel 1943 si lasci\u00f2 felicemente ingannare dalle false promesse degli Alleati), e non, come la vulgata storiografica dominante vorrebbe far credere, per una superiore eticit\u00e0 dei fini perseguiti e dei mezzi impiegati, non tiene alcun conto dei belati dei deboli, specie se costoro si sono resi disponibili ad una carneficina interna per facilitare l’avanzata del vincitore imminente, meritandosi la sua approvazione di facciata e il suo disprezzo profondo. Come potevano, gli Alleati, non disprezzare nel profondo quegli antifascisti italiani, i quali s’erano prestati alla guerra civile, con le armi da essi fornite e le istruzioni delle loro missioni militari, cosa che essi, in casa propria, non avrebbero fatto mai e poi mai, e che avrebbero considerato come il peggiore dei tradimenti nei confronti dei loro popoli? Non per nulla, nel trattato di pace, essi inserirono l’odioso articolo 16, il quale vietava alle autorit\u00e0 italiane di perseguire quegli italiani, sia militari che civili, i quali, a partire dal 10 giugno del 1940 (e non dall’8 settembre del 1943!) si erano attivamente adoperati per la sconfitta in guerra della loro Patria e per la vittoria di quello che era, allora, il suo nemico! Pi\u00f9 chiaro di cos\u00ec…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C’\u00e8 una cosa che la maggior parte degli antifascisti non hanno mai capito, o hanno fatto finta di non aver capito: nella Seconda guerra mondiale, gli [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30178,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[137,178],"class_list":["post-23308","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica","tag-fascismo","tag-italia"],"jetpack_featured_media_url":"https:../../../../fides-et-ratio.it/wp-content/uploads/2023/10/categoria-politica.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/comments@post=23308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23308\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30178"}],"wp:attachment":[{"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/media@parent=23308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/categories@post=23308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/tags@post=23308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}