L’idea che una data societ\u00e0 elabora dell’amore \u00e8 la cartina al tornasole del suo stato di salute spirituale; in essa si riflette, senza trucco e sena inganno, ci\u00f2 che gli esseri umani pensano di s\u00e9 stessi, della loro relazione reciproca, della propria aspirazione al bene o, comunque, a qualcosa che trascenda il dato immediato della coscienza.<\/p>\n
La civilt\u00e0 greca vedeva l’amore essenzialmente come Eros, come desiderio; e, inoltre, come mancanza, povert\u00e0, bisogno, dai quali – come dice Platone – l’anima inizia la sua ricerca di qualche cosa che la soddisfi e che la sazi, che spenga la sua sete ardente, che appaghi il suo desiderio pi\u00f9 profondo: quello di ritrovare l’armonia originaria, smarrita nel mondo terreno. Accanto all’Eros c’\u00e8, poi, la Filia, l’amicizia profonda che lega due esseri umani in vista del bene comune, sulla quale particolarmente si sofferma la riflessione morale Aristotele.<\/p>\n
La civilt\u00e0 cristiana vedeva l’amore autentico come Ag\u00e0pe – che, in genere, si traduce con Carit\u00e0 -, ossia come pienezza e come perfezione, che si realizzano nella ricerca disinteressata del bene per l’altro: sentimento puro, spirituale, senza il quale ogni altra virt\u00f9 diventa inerte e sostanzialmente inutile. Soprattutto, sentimento che presuppone un terzo elemento, oltre all’amante e all’amato: Dio, supremo ispiratore del sentimento stesso e garante della sua purezza.<\/p>\n
\u00abSe anche parlassi le lingue degli uomini e degli angeli, ma non avessi la carit\u00e0, sono come un bronzo che risuona o un cembalo che tintinna\u00bb, ammonisce san Paolo (1 Corinzi, 13, 1 sgg.). E aggiunge: \u00abE se avessi il dono della profezia e conoscessi tutti i misteri e tutta la scienza, e possedessi la pienezza della fede cos\u00ec da trasportare le montagne, ma non avessi la carit\u00e0, non sono nulla\u00bb. Per poi concludere: \u00abQueste dunque le tre cose che rimangono: la fede, la speranza e la carit\u00e0; ma di tutte,la pi\u00f9 grande \u00e8 la carit\u00e0!\u00bb.<\/p>\n
E la societ\u00e0 odierna, come vede l’amore? Come lo definisce, come lo concepisce?<\/p>\n
Sarebbe difficile, a questo proposito, sopravvalutare l’influenza che ha esercitato il cattivo maestro Freud; anche se \u00e8 certamente vero che non lui ha stabilito il concetto dell’amore moderno, ma che la sua filosofia \u00e8 il risultato di un cammino involutivo che parte da lontano e che rimonta a parecchi secoli prima che il fondatore della psicanalisi bandisse il suo nuovo Anti-Vangelo, in base al quale l’amore non \u00e8 altro che Libido, impulso brutale di natura sessuale, vergognoso ed intessuto di istinti egualmente vergognosi, quali il desiderio di omicidio a danno del proprio padre e quello di incesto con il corpo della propria madre.<\/p>\n
Se \u00e8 vero che una societ\u00e0 riflette la sua essenza spirituale nelle idee che decide di adottare e nelle immagini che esse evocano alla coscienza, allora bisogna dire che la societ\u00e0 moderna (compresa quella post-moderna, che ne \u00e8 la diretta prosecuzione), non solo non crede nell’amore come sentimento capace di migliorare e nobilitare la natura umana, ma che lo vede come una pulsione distruttiva e autodistruttiva (il binomio Eros-Thanatos), che solo per una ipocrita convenzione borghese si suole ingentilire con i fiori della poesia, e solo per la tutela dell’ordine sociale si incanala entro manifestazioni formalmente accettabili, ferma restando la sua essenza indicibilmente sporca e indomabilmente selvaggia.<\/p>\n
In breve, per Freud siamo tutti, pi\u00f9 o meno, malati di nevrosi, perch\u00e9 le istituzioni sociali – legittimamente, dal loro punto di vista – non ci consentono di sfogare a pieno il magma ribollente dei nostri appetiti sessuali, che sono una girandola infernale di sadismo, masochismo, omosessualit\u00e0, necrofilia e ogni altra possibile perversione. Non esiste amore che si salvi, non esiste amore puro: anche quello del genitore per il figlio, o quello del figlio per il genitore, non \u00e8 che amore sessuale travestito, essenzialmente cieco e incontrollabile.<\/p>\n
Nel suo saggio \u00abIntroduzione al narcisismo\u00bb, del 1914 (traduzione italiana Torino, Boringhieri, p. 461), Freud testualmente scrive:<\/p>\n
\u00abL’amore parentale, cos\u00ec commovente e in fondo cos\u00ec infantile, non \u00e8 altro che il narcisismo dei genitori tornato a nuova vita; tramutato in amore oggettuale, esso rivela senza infingimenti la sua vera natura\u00bb.<\/p>\n
Lo hanno chiamato, in genere con una sfumatura di stupita ammirazione, il terzo grande \u00abmaestro del sospetto\u00bb (dopo Marx e Nietzsche), e questo brevissimo brano di prosa ne \u00e8 un esempio significativo: che cosa gli d\u00e0 il diritto di affermare che, \u00abin fondo\u00bb, l’amore dei genitori per il figlio non \u00e8 altro che un travestimento del loro narcisismo?<\/p>\n
Eppure questo modo di procedere \u00e8 piaciuto; hanno proclamato che Freud \u00e8 un grande scienziato, e perfino un grande filosofo; e, ovunque, si sente ripetere la litania secondo cui dovremmo ringraziare il Cielo che un simile maestro del sospetto sia venuto a squarciare il velo della nostra ipocrisia e a rivelarci la vera natura delle nostre pulsioni, a cominciare dall’amore.<\/p>\n
Del resto, di che cosa dovremmo meravigliarsi? Non aveva gi\u00e0 proclamato Darwin che l’uomo non \u00e8 che un animale evoluto a caso, in mezzo ad altri animali evoluti a caso e nati dal caso? Che cosa potrebbe esservi di spirituale, di gentile, di generoso in lui, se non sotto il velo ingannevole dell’ipocrisia e della finzione?<\/p>\n
E non aveva gi\u00e0 Machiavelli proclamato che l’uomo \u00e8 una creatura malvagia, della quale \u00e8 impossibile fidarsi, perch\u00e9 non conosce che l’ingratitudine e il tradimento? E che agire verso di esso con umanit\u00e0 e lealt\u00e0 \u00e8 fatica sprecata, anzi, \u00e8 una somma ingenuit\u00e0 e un errore pericolosissimo, perch\u00e9 egli non esiter\u00e0 un attimo, per quanto beneficato, a rivolgersi contro il suo benefattore, a colpirlo alle spalle?<\/p>\n
E Hobbes non aveva proclamato che l’uomo \u00e8 un lupo per gli altri uomini?<\/p>\n
Quale meraviglia, dunque, se Sartre arriver\u00e0 ad annunciare che l’unico rapporto \u00abnaturale\u00bb tra gli esseri umani \u00e8 quello dell’inimicizia, e che gli altri sono il nostro Inferno quotidiano?<\/p>\n
Scrive Battista Mondin nel volume \u00abL’uomo: chi \u00e8? Elementi di antropologia filosofica\u00bb (Milano, Editrice Massimo, 1977, pp. 149-50):<\/p>\n
\u00abIl progresso delle scienze fisico-matematiche nell’et\u00e0 moderna demolisce il mito greco dell’Eros, motore del mondo, e vi sostituisce le leggi della meccanica e della dinamica; inoltre l’affermazione dell’autonomia delle filosofia rispetto alla fede e alla teologia porta a ignorare la Caritas cristiana, molla fondamentale della vita spirituale: il suo posto viene preso dal dovere, dalla giustizia, dall’eguaglianza, dalla tolleranza e, per alcuni, addirittura dalla forza e dalla potenza. A partire da Hobbes e da Spinoza l’amore \u00e8 una passione che va studiata con lo stesso rigore scientifico con cui si studiano i fenomeni fisici e le figure geometriche, e rientra perci\u00f2 nei quadri di una sistematica razionale. Svincolato da qualsiasi premessa metafisica o teologica, l’amore \u00e8 ricondotto al suo oggetto particolare immediato, alla sensazione e all’idea corrispondente (Spinoza); individuato nell’uomo l’impulso istintivo (il "desiderio") al proprio benessere concreto ed individuale, quale condizione naturale di tutte le passioni, l’amore \u00e8 visto in relazione con un complesso sensibile che appare buono in quella data circostanza e suscita quel sentimento con una necessit\u00e0 naturale (Hobbes).<\/p>\n
Con Freud l’amore riprende il suo posto di impulso fondamentale di tutto ci\u00f2 che l’uomo pensa e fa; ma non \u00e8 pi\u00f9 concepito come l’Eros platonico, essenzialmente orientato verso il Bene, n\u00e9 come la Caritas cristiana, partecipe dell’amore divino; ma semplicemente come istinto fisiologico, come passione sessuale, come pura Libido. Freud, demolendo qualsiasi impalcatura metafisico-religiosa, vede nei diversi aspetti dell’amore (eros platonico, caritas cristiana, amore filiale, ecc.) degenerazioni o sublimazioni dell’impulso sessuale originario.<\/p>\n
Nell’esistenzialismo ateo di J. P.Sartre anche l’amore perde ogni significato: disancorato l’uomo dall’universo, da Dio e dall’umanit\u00e0, l’amore non ha nessun fondamento metafisico n\u00e9 un terreno oggettivo, ma si ripiega vanamente su s\u00e9 stesso. L’altro non \u00e8 mai un amico da amare e neppure un eguale da rispettare, \u00e8 semplicemente un rivale, un nemico da odiare ed eliminare. . Perci\u00f2, a parere di Sartre, le relazioni umane non portano che alla sopraffazione: : "gli altri sono il nostro inferno" ("l’enfer c’est les autres").\u00bb<\/p>\n
Beninteso, vi sono anche posizione diverse da queste; ad esempio quelle di Blondel e di Marcel, le quali, rifacendosi al cristianesimo, invitano a vedere nell’amore anzitutto l’apertura verso la dimensione trascendente; ma non sono mai divenute patrimonio della cultura dominante, n\u00e9 espressione di un sentimento generale.<\/p>\n
La cultura oggi dominante ha fatto proprie le posizioni di Freud, di Sartre e di Cioran; e il sentimento generale vede nell’amore una pulsione sessuale diretta unicamente al soddisfacimento di un piacere fisico, tutt’al pi\u00f9 abbellito da qualche fronzolo letterario che lo renda socialmente accettabile. Carnalit\u00e0 ed egoismo ne sono considerati i tratti fondamentali; ogni visione spirituale dell’amore \u00e8, al contrario, ridicolizzata e denigrata sistematicamente, come se scaturisse da un astuto artificio o da una volont\u00e0 d’inganno deliberato.<\/p>\n
La decadenza del concetto di amore si \u00e8 attuata in tre tempi: dapprima esso \u00e8 stato messo da parte e si \u00e8 cercato di sostituirlo con quello di dovere, come in Kant, o con la triade libert\u00e0, eguaglianza, fraternit\u00e0, cara alla Rivoluzione Francese; indi, con Freud e la psicanalisi, lo si \u00e8 preso d’assalto in maniera esplicita, degradandolo a mero istinto sessuale; infine, si \u00e8 negata la sua possibilit\u00e0, teorica e pratica, e si \u00e8 proclamato il nuovo Vangelo dell’inimicizia, dell’odio e dell’eterna, irriducibile conflittualit\u00e0 tra gli esseri umani, quale unica forma di relazione interpersonale.<\/p>\n
Attualmente ci troviamo nella terza e ultima fase, con l’aggravante di una massiccia invasione della tecnica, che tende a sostituirsi alle relazioni umane (i nuovi barbari sono le macchine, diceva Italo Calvino); e, tranne alcune voci isolate, che non fanno presa sulla massa, le parole d’ordine oggi dominanti sono piuttosto ispirate all’odio, o quanto meno all’indifferenza, e alla sistematica denigrazione e derisione dell’amore come ricerca disinteressata del bene dell’altro.<\/p>\n
N\u00e9 crediamo sia un caso che, proprio nel momento in cui, con l’affermarsi della modernit\u00e0, tramontavano definitivamente il concetto cristiano dell’amore come carit\u00e0 e il concetto greco dell’amore come ricerca del Bene, si sia cominciato a fare una vera e propria apologia dell’amore come passione sfrenata e potenzialmente distruttiva, ci\u00f2 che n\u00e9 i Greci, n\u00e9 i cristiani si erano mai sognati di fare (cfr., in proposito, i nostri precedenti saggi: \u00abL’amore passionale, un’invenzione della modernit\u00e0?\u00bb; e \u00abFrancesco Petrarca e lo spirito della modernit\u00e0\u00bb, entrambi consultabili sul sito di Arianna Editrice).<\/p>\n
\u00c8 come se, nel momento in cui la civilt\u00e0 occidentale prendeva congedo dall’amore come tensione dell’anima verso qualcosa di grande e trascendente, capace di nobilitarla e trasfigurarla, si sia sentita l’esigenza di colmare il vuoto spirituale che cos\u00ec veniva a crearsi, e si sia fabbricato il mito dell’amore passionale, ad uso e consumo di un pubblico rimasto orfano di valori ed in cerca di emozioni forti, con cui sostituirli.<\/p>\n
Il futuro?<\/p>\n
Non potr\u00e0 portarci nulla di buono, se non saremo capaci di recuperare la dimensione spirituale dell’amore e di restituirgli la sua funzione di trampolino dell’anima verso verit\u00e0 pi\u00f9 alte e dimensioni pi\u00f9 rarefatte di quelle della pura sensualit\u00e0.<\/p>\n
Ma, per fare questo, \u00e8 necessario che, prima, siamo in grado di ritrovare la smarrita immagine di noi stessi, ossia la nozione di persona, cos\u00ec come Boezio l’aveva stupendamente definita, millecinquecento anni fa, accendendo un faro che avrebbe indicato la via a generazioni e generazioni d’uomin,i nei mari talvolta procellosi della vita: \u00abPersona est rationalis naturae individua substantia\u00bb, ossia: \u00abLa persona \u00e8 una sostanza individuale di natura ragionevole\u00bb.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L’idea che una data societ\u00e0 elabora dell’amore \u00e8 la cartina al tornasole del suo stato di salute spirituale; in essa si riflette, senza trucco e sena [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30154,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[148,185,250,266],"class_list":["post-23229","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-etica","tag-friedrich-nietzsche","tag-karl-marx","tag-sigmund-freud","tag-virtu-di-carita"],"jetpack_featured_media_url":"https:../../../../fides-et-ratio.it/wp-content/uploads/2023/10/categoria-etica.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/comments@post=23229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23229\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fides-et-ratio.it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30154"}],"wp:attachment":[{"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/media@parent=23229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/categories@post=23229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https_3A//fides-et-ratio.it/wp-json/wp/v2/tags@post=23229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}