dal sito web: vatican.va<\/a><\/p>\n Introduzione<\/strong><\/p>\n La Congregazione per la Dottrina della Fede, a seguito di un primo esame del libro Just Love. A Framework for Christian Sexual Ethics<\/em> (New York: Continuum, 2006) di Sr. Margaret A. Farley, R.S.M., con lettera del 29 marzo 2010 indirizz\u00f2 all\u2019Autrice, per i buoni uffici di Sr. Mary Waskowiak, allora Superiora Generale delle Sisters of Mercy of the Americas<\/em>, un\u2019ampia valutazione preliminare, indicando i problemi dottrinali presenti nel testo. La risposta del 28 ottobre 2010, fornita da Sr. Farley, non risult\u00f2 sufficiente a chiarificare i problemi segnalati. Poich\u00e9 il caso riguardava errori dottrinali presenti in un libro la cui pubblicazione si \u00e8 rivelata causa di confusione tra i fedeli, la Congregazione decise di intraprendere un “esame con procedura urgente”, secondo il Regolamento per l\u2019esame delle dottrine<\/a><\/em> (cf. cap. IV, artt. 23-27).<\/p>\n Al riguardo, dopo la valutazione condotta da parte di una Commissione di esperti (cf. art. 24), la Sessione Ordinaria<\/em> della Congregazione in data 8 giugno 2011 conferm\u00f2 che il libro in parola conteneva proposizioni erronee, la cui divulgazione arrischiava grave danno ai fedeli. Successivamente, con lettera del 5 luglio 2011, fu trasmesso a Sr. Waskowiak l\u2019elenco delle proposizioni erronee, chiedendole di invitare Sr. Farley ad offrire una correzione delle tesi inaccettabili contenute nel suo libro (cf. artt. 25-26).<\/p>\n Con lettera del 3 ottobre 2011, Sr. Patricia McDermott, nel frattempo subentrata a Sr. Mary Waskowiak quale Superiora Generale delle Sisters of Mercy of the Americas<\/em>, trasmise alla Congregazione la risposta di Sr. Farley, accompagnata dal parere proprio e di Sr. Waskowiak, in conformit\u00e0 con l\u2019art. 27 del suddetto Regolamento<\/a><\/em>. Tale risposta, valutata dalla Commissione di esperti, il 14 dicembre 2011 fu sottoposta all\u2019esame della Sessione Ordinaria<\/em> per la decisione. In tale occasione, considerando che la risposta di Sr. Farley non chiariva adeguatamente i gravi problemi contenuti nel suo libro, i Membri della Congregazione decisero di procedere alla pubblicazione di questa Notificazione.<\/p>\n 1. Problemi di carattere generale<\/strong><\/p>\n L\u2019Autrice non presenta una comprensione corretta del ruolo del Magistero della Chiesa quale insegnamento autorevole dei Vescovi in comunione col Successore di Pietro, che guida la comprensione sempre pi\u00f9 profonda, da parte della Chiesa, della Parola di Dio, come si trova nella Sacra Scrittura ed \u00e8 trasmessa fedelmente dalla tradizione vivente della Chiesa. Nel trattare argomenti di carattere morale, Sr. Farley o ignora l\u2019insegnamento costante del Magistero oppure, quando occasionalmente lo menziona, lo tratta come un\u2019opinione tra le altre. Simile atteggiamento non pu\u00f2 essere in alcun modo giustificato, neppure all\u2019interno di una prospettiva ecumenica che l\u2019Autrice desidera promuovere. Sr. Farley rivela altres\u00ec una comprensione difettosa della natura oggettiva della legge morale naturale, scegliendo invece di argomentare sulla base di conclusioni selezionate da determinate correnti filosofiche o dalla sua propria comprensione dell\u2019”esperienza contemporanea”. Un tale approccio non \u00e8 conforme alla genuina teologia cattolica.<\/p>\n 2. Problemi specifici<\/strong><\/p>\n Tra i numerosi errori e ambiguit\u00e0 del libro, sono da rilevare le prese di posizione circa la masturbazione, gli atti omosessuali, le unioni omosessuali, l\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio e il problema del divorzio e delle seconde nozze.<\/p>\n Masturbazione<\/p>\n Sr. Farley scrive: \u00abLa masturbazione [\u2026] generalmente non comporta alcun problema di carattere morale. [\u2026] Si \u00e8 certamente verificato che molte donne [\u2026] abbiano trovato un gran bene nel piacere ricercato con se stesse \u2013 e forse proprio nella scoperta delle loro proprie possibilit\u00e0 in rapporto al piacere \u2013, qualcosa che molte non avevano sperimentato e nemmeno conosciuto al riguardo nelle loro relazioni sessuali ordinarie con mariti o amanti. In questo senso, \u00e8 possibile affermare che la masturbazione favorisce realmente i rapporti pi\u00f9 di quanto non li ostacoli. La mia osservazione conclusiva \u00e8 perci\u00f2 che i criteri della giustizia, cos\u00ec come sono venuta presentandoli, sembrerebbero applicabili alla scelta di provare piacere sessuale autoerotico solo in quanto tale attivit\u00e0 pu\u00f2 favorire o danneggiare, mantiene o limita, il benessere e la libert\u00e0 di spirito. E questa rimane ampiamente una questione di carattere empirico, non morale\u00bb (p. 236).<\/p>\n Queste affermazioni non sono conformi alla dottrina cattolica: \u00abSia il Magistero della Chiesa \u2013 nella linea di una tradizione costante \u2013 sia il senso morale dei fedeli hanno affermato senza esitazione che la masturbazione \u00e8 un atto intrinsecamente e gravemente disordinato. Qualunque ne sia il motivo, l\u2019uso deliberato della facolt\u00e0 sessuale al di fuori dei rapporti coniugali normali contraddice essenzialmente la sua finalit\u00e0. Il godimento sessuale vi \u00e8 ricercato al di fuori della relazione sessuale richiesta dall\u2019ordine morale, quella che realizza, in un contesto di vero amore, l\u2019integro senso della mutua donazione e della procreazione umana. Al fine di formulare un equo giudizio sulla responsabilit\u00e0 morale dei soggetti e per orientare l\u2019azione pastorale, si terr\u00e0 conto dell\u2019immaturit\u00e0 affettiva, della forza delle abitudini contratte, dello stato d\u2019angoscia o degli altri fattori psichici o sociali che possono attenuare, se non addirittura ridurre al minimo, la colpevolezza morale\u00bb [1]<\/a>.<\/p>\n Atti omosessuali<\/strong><\/p>\n Sr. Farley scrive: \u00abDal mio punto di vista [\u2026], le relazioni e gli atti omosessuali possono essere giustificati, conformemente alla stessa etica sessuale, proprio come le relazioni e gli atti eterosessuali. Perci\u00f2, le persone con inclinazione omosessuale, cos\u00ec come i loro rispettivi atti, possono e devono essere rispettati, sia che abbiano o non abbiano l\u2019alternativa di essere altrimenti\u00bb (p. 295).<\/p>\n Tale posizione non \u00e8 accettabile. La Chiesa Cattolica, infatti, distingue tra persone con tendenze omosessuali e atti omosessuali. Quanto alle persone con tendenze omosessuali, il Catechismo della Chiesa Cattolica<\/a><\/em> insegna che esse devono essere accolte \u00abcon rispetto, compassione, delicatezza. A loro riguardo si eviter\u00e0 ogni marchio di ingiusta discriminazione\u00bb [2]<\/a>. Quanto agli atti omosessuali, invece, il Catechismo afferma: \u00abAppoggiandosi sulla Sacra Scrittura, che presenta le relazioni omosessuali come gravi depravazioni, la Tradizione ha sempre dichiarato che gli atti di omosessualit\u00e0 sono intrinsecamente disordinati. Sono contrari alla legge naturale. Precludono all\u2019atto sessuale il dono della vita. Non sono il frutto di una vera complementarit\u00e0 affettiva e sessuale. In nessun caso possono essere approvati\u00bb [3]<\/a>.<\/p>\n Unioni omosessuali<\/strong><\/p>\n Sr. Farley scrive: \u00abLegislazioni sulla non-discriminazione degli omosessuali, ma anche sulle coppie di fatto, le unioni civili e i matrimoni gay, possono svolgere un ruolo importante nella trasformazione dell\u2019odio, dell\u2019emarginazione e della stigmatizzazione di gay e lesbiche, che vengono tuttora rafforzati da insegnamenti circa il sesso “contro natura”, il desiderio disordinato o l\u2019amore pericoloso. [\u2026] Una delle questioni al momento pi\u00f9 urgenti, davanti all\u2019opinione pubblica degli Stati Uniti, \u00e8 il matrimonio tra persone dello stesso sesso \u2013 vale a dire la concessione di un riconoscimento sociale e di una qualifica giuridica alle unioni omosessuali, sia maschili che femminili, paragonabile alle unioni tra eterosessuali\u00bb (p. 293).<\/p>\n Tale posizione \u00e8 opposta all\u2019insegnamento del Magistero: \u00abLa Chiesa insegna che il rispetto verso le persone omosessuali non pu\u00f2 portare in nessun modo all\u2019approvazione del comportamento omosessuale oppure al riconoscimento legale delle unioni omosessuali. Il bene comune esige che le leggi riconoscano, favoriscano e proteggano l\u2019unione matrimoniale come base della famiglia, cellula primaria della societ\u00e0. Riconoscere legalmente le unioni omosessuali oppure equipararle al matrimonio, significherebbe non soltanto approvare un comportamento deviante, con la conseguenza di renderlo un modello nella societ\u00e0 attuale, ma anche offuscare valori fondamentali che appartengono al patrimonio comune dell\u2019umanit\u00e0. La Chiesa non pu\u00f2 non difendere tali valori, per il bene degli uomini e di tutta la societ\u00e0\u00bb [4]<\/a>. \u00abA sostegno della legalizzazione delle unioni omosessuali non pu\u00f2 essere invocato il principio del rispetto e della non discriminazione di ogni persona. Una distinzione tra persone oppure la negazione di un riconoscimento o di una prestazione sociale non sono infatti accettabili solo se sono contrarie alla giustizia. Non attribuire lo statuto sociale e giuridico di matrimonio a forme di vita che non sono n\u00e9 possono essere matrimoniali non si oppone alla giustizia, ma, al contrario, \u00e8 da essa richiesto\u00bb [5]<\/a>.<\/p>\n Indissolubilit\u00e0 del matrimonio<\/strong><\/p>\n Sr. Farley scrive: \u00abLa mia personale posizione \u00e8 che l\u2019impegno matrimoniale sia soggetto a scioglimento per le stesse ragioni fondamentali per le quali ogni impegno permanente, estremamente grave e quasi incondizionato, pu\u00f2 cessare di esigere un vincolo. Ci\u00f2 comporta che ci possano in effetti essere situazioni nelle quali troppo \u00e8 cambiato \u2013 uno o entrambi i partner sono cambiati, la relazione tra di loro \u00e8 cambiata, la ragione primaria del loro impegno reciproco sembra essere completamente estinta. Il senso di un impegno permanente \u00e8 d\u2019altronde proprio quello di vincolare a dispetto di tutti i cambiamenti che possono sopraggiungere. Ma lo si pu\u00f2 sostenere sempre? Lo si pu\u00f2 sostenere assolutamente, nonostante cambiamenti radicali e inaspettati? La mia risposta \u00e8: talvolta non \u00e8 possibile. Talvolta l\u2019obbligo deve essere sciolto e l\u2019impegno pu\u00f2 essere legittimamente modificato\u00bb (pp. 304-305).<\/p>\n Simile opinione \u00e8 in contraddizione con la dottrina cattolica sull\u2019indissolubilit\u00e0 del matrimonio: \u00abL\u2019amore coniugale esige dagli sposi, per sua stessa natura, una fedelt\u00e0 inviolabile. \u00c8 questa la conseguenza del dono di se stessi che gli sposi si fanno l\u2019uno all\u2019altro. L\u2019amore vuole essere definitivo. Non pu\u00f2 essere “fino a nuovo ordine”. Questa intima unione, in quanto mutua donazione di due persone, come pure il bene dei figli, esigono la piena fedelt\u00e0 dei coniugi e ne reclamano l\u2019indissolubile unit\u00e0. La motivazione pi\u00f9 profonda si trova nella fedelt\u00e0 di Dio alla sua alleanza, di Cristo alla sua Chiesa. Dal sacramento del Matrimonio gli sposi sono abilitati a rappresentare tale fedelt\u00e0 e a darne testimonianza. Dal sacramento, l\u2019indissolubilit\u00e0 del Matrimonio riceve un senso nuovo e pi\u00f9 profondo. Il Signore Ges\u00f9 ha insistito sull\u2019intenzione originaria del Creatore, che voleva un matrimonio indissolubile. Abolisce le tolleranze che erano state a poco a poco introdotte nella Legge antica. Tra i battezzati il matrimonio rato e consumato non pu\u00f2 essere sciolto da nessuna potest\u00e0 umana e per nessuna causa, eccetto la morte\u00bb [6]<\/a>.<\/p>\n Divorzio e nuove nozze<\/strong><\/p>\n Sr. Farley scrive: \u00abSe dal matrimonio sono nati figli, gli ex-coniugi si saranno sostenuti a vicenda per anni, forse per tutta la vita, nel progetto familiare intrapreso. A ogni modo, le vite di due persone una volta sposate l\u2019una con l\u2019altra rimangono per sempre segnate dall\u2019esperienza di quel matrimonio. La profondit\u00e0 di ci\u00f2 che rimane ammette gradazioni, ma qualcosa rimane. Ci\u00f2 che rimane, tuttavia, impedisce un secondo matrimonio? Secondo me, no. Qualunque tipo di obbligo comporti un legame residuo, non deve includere la proibizione di un nuovo matrimonio \u2013 non pi\u00f9 di quanto il legame in corso tra sposi comporti tale proibizione per chi permane in vita dopo la morte del coniuge\u00bb (p. 310).<\/p>\n Simile visione contraddice la dottrina cattolica che esclude la possibilit\u00e0 di seconde nozze successive a un divorzio: \u00abOggi, in molti paesi, sono numerosi i cattolici che ricorrono al divorzio <\/em>secondo le leggi civili e che contraggono civilmente una nuova unione. La Chiesa sostiene, per fedelt\u00e0 alla parola di Ges\u00f9 Cristo (“Chi ripudia la propria moglie e ne sposa un\u2019altra, commette adulterio contro di lei; se la donna ripudia il marito e ne sposa un altro, commette adulterio”: Mc <\/em>10,11-12), che non pu\u00f2 riconoscere come valida una nuova unione, se era valido il primo matrimonio. Se i divorziati si sono risposati civilmente, essi si trovano in una situazione che oggettivamente contrasta con la legge di Dio. Perci\u00f2 essi non possono accedere alla Comunione eucaristica, per tutto il tempo che perdura tale situazione. Per lo stesso motivo non possono esercitare certe responsabilit\u00e0 ecclesiali. La riconciliazione mediante il sacramento della Penitenza non pu\u00f2 essere accordata se non a coloro che si sono pentiti di aver violato il segno dell\u2019Alleanza e della fedelt\u00e0 a Cristo, e si sono impegnati a vivere in una completa continenza\u00bb [7]<\/a>.<\/p>\n Conclusione<\/strong><\/p>\n Con questa Notificazione, la Congregazione per la Dottrina della Fede esprime profondo rammarico per il fatto che un membro di un Istituto di Vita Consacrata, Sr. Margaret A. Farley, R.S.M., affermi posizioni in diretto contrasto con la dottrina cattolica nell\u2019ambito della morale sessuale. La Congregazione rende avveduti i fedeli che il suo libro Just Love. A Framework for Christian Sexual Ethics<\/em> non \u00e8 conforme alla dottrina della Chiesa. Non pu\u00f2 di conseguenza essere utilizzato come valida espressione di dottrina cattolica n\u00e9 per la direzione spirituale e la formazione, n\u00e9 per il dialogo ecumenico e interreligioso. La Congregazione desidera inoltre incoraggiare i teologi perch\u00e9 proseguano nel compito dello studio e dell\u2019insegnamento della teologia morale in piena conformit\u00e0 con i principi della dottrina cattolica.<\/p>\n Il Sommo Pontefice Benedetto XVI, nell\u2019Udienza concessa al sottoscritto Cardinale Prefetto in data 16 marzo 2012, ha approvato la presente Notificazione, decisa nella <\/em>Sessione Ordinaria di questa Congregazione in data 14 marzo 2012, e ne ha ordinato la pubblicazione.<\/em><\/p>\n Roma, dalla Sede della Congregazione per la Dottrina della Fede, 30 marzo 2012.<\/p>\n William Cardinale Levada<\/strong> + Luis F. Ladaria, S.I. ______________<\/p>\n [1]<\/a> Catechismo della Chiesa Cattolica<\/em>, n. 2352<\/a>; cf. CONGREGAZIONE PER LA DOTTRINA DELLA FEDE, Dichiarazione Persona humana <\/em>circa alcune questioni di etica sessuale<\/a> (29 dicembre 1975), n. 9: AAS<\/em> 69 (1976), 85-87.<\/p>\n [2]<\/a> Catechismo della Chiesa Cattolica<\/em>, n. 2358<\/a>.<\/p>\n [3]<\/a> Catechismo della Chiesa Cattolica<\/em>, n. 2357<\/a>; cf. Gn<\/em> 19,1-29; Rm<\/em> 1,24-27; I Cor <\/em>6,10; I Tm <\/em>1,10; CONGREGAZIONE PER LA DOTTRINA DELLA FEDE, Dichiarazione Persona humana<\/a><\/em>, n. 8: AAS<\/em> 68 (1976), 84-85; ID., Lettera Homosexualitatis problema <\/em> sulla cura pastorale delle persone omosessuali<\/a> (1 ottobre 1986): AAS<\/em> 79 (1987), 543-554.<\/p>\n [4]<\/a> CONGREGAZIONE PER LA DOTTRINA DELLA FEDE, Considerazioni circa i progetti di riconoscimento legale delle unioni tra persone omosessuali<\/a><\/em> (3 giugno 2003), n. 11: AAS<\/em> 96 (2004), 48.<\/p>\n [5]<\/a> Ibid.<\/em>, n. 8: AAS<\/em> 96 (2004), 46-47.<\/p>\n [6]<\/a> Catechismo della Chiesa Cattolica<\/em>, nn. 1646-1647<\/a> e 2382<\/a>; cf. Mt<\/em> 5,31-32; 19, 3-9; Mc<\/em> 10,9; Lc<\/em> 16,18; I Cor <\/em>7-10-11; CONCILIO ECUMENICO VATICANO II, Costituzione pastorale Gaudium et spes<\/a> <\/em>sulla Chiesa nel mondo contemporaneo, nn. 48-49; Codice di Diritto Canonico<\/em>, can. 1141<\/a>; GIOVANNI PAOLO II, Esortazione Apostolica Familiaris consortio<\/a> <\/em>circa i compiti della famiglia cristiana nel mondo di oggi (22 novembre 1981), n. 13: AAS<\/em> 74 (1982), 93-96.<\/p>\n [7]<\/a> Catechismo della Chiesa Cattolica<\/em>, n. 1650<\/a>; cf. GIOVANNI PAOLO II, Esortazione Apostolica Familiaris consortio<\/a><\/em>, n. 84: AAS <\/em>74 (1982), 184-186; CONGREGAZIONE PER LA DOTTRINA DELLA FEDE, Lettera Annus Internationalis Familiae <\/em>circa la recezione della comunione eucaristica da parte di fedeli divorziati risposati<\/a> (14 settembre 1994): AAS<\/em> 86 (1994), 974-979.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" CONGREGAZIONE PER LA DOTTRINA DELLA FEDE NOTIFICAZIONE SUL LIBRO JUST LOVE. A FRAMEWORK FOR CHRISTIAN SEXUAL ETHICS DI SR. MARGARET A. FARLEY, R.S.M. dal sito web: vatican.va Introduzione La Congregazione per la Dottrina della Fede, a seguito di un primo esame del libro Just Love. A Framework for Christian Sexual Ethics (New York: Continuum, 2006) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-1529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-materiale-didattico"],"avopt_banners_inside_post":true,"avopt_banners_on_page":true,"av_copy_from":"","av_sharing_message":"","av_sharing_allowed":true,"av_sharing_on":{"fb":[]},"av_allow_affiliate_banner":false,"av_allow_affiliate_multi_banner":false,"av_show_affiliation_buy_button":false,"av_post_rating":true,"av_have_post_rating_value":false,"av_is_artificial_intelligence_content":false,"yoast_head":"\n
\n<\/strong>Prefetto<\/em><\/p>\n
\n<\/strong>Arcivescovo titolare di Thibica
\nSegretario<\/em><\/p>\n